|
|
|
|
|
|
TBK.m.47/1: ''Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması halinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez.''
Bu maddenin hangi cümlesinde bir istisnanın mevcut ve bunun ne olabileceğini bulamıyorum.
|
|
 |
|
 |
|
 |
Alıntı: |
 |
|
|
 |
Yazan Av.H.Sancar KARACA |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ben biraz işi basitten alayım; 47/1'in ilk cümlesi genel kural, ikinci cümlesi istisna olsun.
Ne dersiniz?
|
|
|
|
|
|
|
Kısa ve basit.
47. maddede, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle doğan zararın giderimini hükme bağlıyor. Kural, 1. cümlede: "temsil olunan sözleşmeyi onamazsa, zaraın gideriminden yetkisiz temsilci mesuldür." şeklinde belirtilmiş. 2. cümlede ise belirttiğiniz gibi: "Karşı taraf, temsilcinin yetkisiz olduğunu biliyor veya halin icabı bilmesi gerekiyorsa yetkisiz temsilcinin 1.fıkradaki giderim yükü kalkar.." şeklinde istisnayı ortaya koyuyor.
Sayın Mihri 47. maddeyi yazıp, sonra da "
bu maddenin hangi cümlesinde bir istisnanın mavcut olabileceğini bulamıyorum..." şeklinde soru sorduğu için, haliyle bu cevap verilir.
Bu hükmün istisnası nedir diye sorulsa (yani konu başlığınızdaki gibi sorulsaydı) sanıyorum, daha kolay sonuca gidilirdi.