Merhaba Can Bey,
İlginiz ve çok kıymetli paylaşımınız için çok teşekkür ederim. Mahkemenin talebi üzerine; ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olduğum alacağın %15'i üzerinden nakdi teminat yatırmışım 3 kalemde.

Evet, müvekkillerin erkek kardeşi onlardan aldığı vekaletnamelerle miras malı olann5 arsayı satmış. Dört arsanın değeri belirsizdi. İhtiyati haciz konulmasını talep ettiğim davalı yanların murislerinin adına olan hesaptaki para ise 2016 yılında satılan son arsanın parası olduğu, hesaba akan paranın kaynağı olan takas çekten anlaşıldı.

Davayı 20.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmıştım. Satılan son arsanın satış bedelinden müvekkillerin payına düşen 663.000 € müvekkillerin vekili olan ve ölen kardeşlerinin adına olan hesapta bulunuyordu. İhtiyati tedbir talebim üzerine mahkeme %15 teminat alarak hesaba ihtiyati tedbir koydu. Davalı yanların bu ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurmaları üzerine Antalya BAM para alacaklarında ihtiyati tedbir konulamayacağı, koşulları varsa ihtiyati haciz konulabileceğine karar verdi. Mahkeme BAM kararını bana tebliğe çıkarmamıştı. Davalı yanların vekilleri olan 2 vekil BAM kararının üzerine hemen mahkemeden tedbirin kaldırılmasına ilişkin müzekkereyi alıp parayı çekmeye çalışmışlardı. BAM KARARINDA, KOŞULLARI VARSA DAVALI YANLARIN MURİSİNİN ADINA OLAN HESABA İHTİYATİ HACİZ KONULMASI şeklinde hüküm olmasına rağmen, davanın görüldüğü mahkemenin bu kararı bana tebliğ edip ihtiyati haciz için varsa eksiklikleri tamamlamama imkan vermeden, davalı yanların vekillerinin talebi üzerine hesaba konulan tedbiri kaldırması hukuka aykırı değil mi?

Ben tesadüfen BAM kararını uyap üzerinden görünce hemen ihtiyati haciz talebinde bulundum. Mahkeme davamın belirsiz alacak davası olması gerekçesiyle talebimi reddetti. Ben de hesaptaki paranın en az 5/6'inin müvekkillere ait olduğu iddiasıyla gerekli tamamlama harcını yatırdım ve ihtiyati haciz talep ettim. Mahkeme, ihtiyati tedbir için daha önce yatırmış olduğum %15 teminatı da dikkate alarak ihtiyati haciz kararı verdi. İhtiyati haciz kararının çıkmasından birkaç gün önce iki grup davalı yanı temsil eden 2 vekilin davalı yanların murisinin hesabındaki 663.000 € nun tamamını çekip kendi adlarına olan hesaplara yatırdıkları ortaya çıktı. Davalı yanlara ve vekilleri olan 2 avukata karşı tasarrufun iptali davası açtım. Avukatların hesaplarına da %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulması kararın verildi fakat kararı takip eden 10 gün içinde teminatı yatırıp icra takibi başlatamadığımız için ve ilgili iki avukatın da bu yöndeki itirazları üzerine ilgili mahkeme ilgili avukatların hesaplarına yönelik verdiği ihtiyati haciz kararını kaldırdı. Davalı mirasçılara karşı açtığım alacak davasından aldığım ihtiyati haciz kararını icraya koydum. İlgili 2 avukata 3. Kişi sıfatıyla 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildi. Buna karşın avukatlardan birisi davalılara vekaleten çektiği 464.000 € nun 64.000 € sunun, kendi avukatlık ücreti olduğunu, 50.000 € sunu ise müvekkillerine teslim ettiğini, kalan 350.000 € nun ise kendisinde kalmasına izin verilmesini talep etti. İcra dairesi paranın icra dairesine ödenmek zorunda olduğu gerekçesiyle bu talebi reddetti.

Diğeri vekil ise hesaptan çektiği 199.000 € nun 22.000 € sunun avukatlık ücreti hakkı olduğu şeklinde itiraz etti.

DAVA KONUSU OLAN BİR PARAYI SIRF BAM KARARI SEBEBİYLE OLUŞAN BOŞLUKTAN FAYDALANIP İHTİYATİ HACİZ KARARI ÇIKANA KADAR ÇEKEN VEKİLLERİN, ÇEKTİKLERİ PARADAN AVUKATLIK ÜCRETİ İDDİASIYLA YÜKLÜ MİKTARDA KESİNTİ YAPMAK İSTEMELERİ/HATTA YAPMALARI HUKUKA UYGUN MUDUR? Kesinlikle hukuka uygun değildir diyebiliyorum.

2 avukata karşı da icra hukuk mahkemesinde ceza ve tazminat davası açacağım ve kendilerini barolarına şikayet edip savcılığa suç duyurusunda bulunacağım.

Saygılarımla