Merhabalar,
Senedin çift vade nedeni ile batıl olmasının sadece kambiyo vasfını yitirdiği ancak davanızda yazılı delil başlangıcı olarak sunabileceğiniz görüşündeyim.

T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E: 2012/18516 K: 2013/1456 T: 23.01.2013
* ÇEKİN ALACAKLI DAVACININ ELİNDE BULUNMASI ( İtirazın İptali Davası/Zamanaşımına Uğramış Çekin Yazılı Delil Başlangıcı Olarak Kabul Edileceği - Davacı Tanığının da Çekin Hisse Karşı Verildiğini Kabul Ettiği Dikkate Alındığında İspat Külfetinin Davalı da Olacağı )

* İSPAT KÜLFETİ ( İtirazın İptali Davası/Çekin Davacının Elinde Olduğu - Zamanaşımına Uğramış Çekin Yazılı Delil Başlangıcı Olarak Kabul Edileceği/İspat Yükü Üzerinde Olan Davalı Çekin Bedelini Ödediğini İspat Edemediğinden Davanın Kabul Edileceği ) 2004/m.67

ÖZET: Dava, dava dışı limited şirketin hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Çek davacı elindedir, bu dava konusu çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder. Dava konusu çek bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıdadır. Dava konusu çek zaman aşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı kabul edilir. Dinlenen davacı tanığı da dava konusu çekin dava dışı limited şirket hisse devri karşılığı verildiği beyan etmiştir. İspat külfeti kendisinde olan davalı, dava konusu çek bedelinin ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.........."

"......... Dava, dava dışı limited şirketin hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili hisse devri karşılığında dava konusu çekin verildiğini ve bedelinin bir kısmının ödenmediği iddia etmiştir. Dava konusu çek davacı elindedir, bu dava konusu çek bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder. Dava konusu çek bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıdadır. Dava konusu çek zaman aşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı kabul edilir. Dinlenen davacı tanığı da dava konusu çekin dava dışı limited şirket hisse devri karşılığı verildiği beyan etmiştir. İspat külfeti kendisinde olan davalı, dava konusu çek bedelinin ödendiğini ispatlayamamıştır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının çekin hisse devri karşılığı verildiği ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir."

sorunuzun tam cevabı bir Yargıtay kararına denk gelmedim ama bu link de belki aydınlatabilir.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=90677

iyi çalışmalar dilerim.