Alıntı: Yazan kemal çelik Siz bir müdafii olarak bu şüpheyi körükleyebilirsiniz.Tek riskiniz müvekkilinizin sizi azletmesi olabilir.

Alıntı: Yazan kemal çelik Anlattığınız olayda en önemli ve kesin delil bıçak ve bıçak üzerindeki parmak izi olarak görünüyor.İkinci derece delil ise şahitler, eğer yok ise bu durumda (B) ile (X) arasında önceye dayalı husumet ve tartışmaları anlatabilecek şahitlerdir. Bıçak konusunda taraflar arasındaki cüsse farkı pek nazara alınmaz diye düşünüyorum, zira sonuçta bıçak bir kesici silah olup elinde bulunduran tarafa üstünlük sağlar. İşiniz zor ama imkansız değil.Kolay gelsin.

Sayın Çelik, zorunlu müdafi olduğum için azil söz konusu olamayacak. En önemli delil olan bıçakta yapılan incelemede parmak izine rastlanmaması. Komik değil mi? Kan izi de yok! Anlayamadım ama dosya keşif akabinde bilirkişiye verildi. Belki o raporunda bu husustan bahseder. Şahitler var ama olayı değil, öncesini görmüşler. Yani B ile X'in tartıştığını, sonra da bazı şahitler de A,B,C ve X'in koştuklarını, bazıları da bıçaklama olayından sonra X'i gördüğünü ama korkudan yaklaşamadıklarını beyan ettiler. (A,B ve C'nin arkadaşı olan ve o gece tartışmadan önce beraber içki içtikleri arkadaşları olan 2 kız)

Kısaca tanıkların da çelişkili ifadeleri var. B ile X önceden tanışmıyorlar, ancak emniyet ifadelerinde kızlardan birine bakıldığını beyan etmişler ve bu yüzden tartışma çıkmış. Maktülün üzerinde de bıçak var ve o da "sizi bıçaklarım" diye sataşmış. Bunun üzerine olaylar gelişmiş zaten.