Bu düzenlemeyi nasıl anlamalıyız 1 Ocak'taki oran -+ 5 olsa da olmasa da her hal ve şartta uygulanır ama

1 Temmuz'daki oranın uygulanabilmesi için -+5 farkın olması gerekir şeklinde mi anlamalıyız ?

Yoksa 1 Ocak'ta belirlenen oranda da -+5 fark yoksa bu şekilde devam mı edecektir ?

Örnek: (rakamlar farazidir)
1 Ocak 2017: %16
1 Temmuz 2017: (%19 açıklandığından %16 uygulanmaya devam ediyor)

1 Ocak 2018: %20 (+4 olduğu için %16 mı uygulanır yoksa 1 Ocak olması sebebiyle %20 mi uygulanır ?)

Çok farklı alternatifler de var bu soruma yanıt alınca sizlerle paylaşacağım

Saygılarımla




Yargıtay
12 Hukuk Dairesi,
20.06.2006 T.,
2006/10547 E.,
2006/13265 K.:
"Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2. maddesinde ( Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur. T.C. Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur ) hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda T.C. Merkez Bankasının avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış ise de, faiz oranlarının yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olarak belirlenmediği ve T.C. MERKEZ BANKASININ FAİZ DEĞİŞİM TARİHLERİ ESAS ALINARAK hesaplama yapıldığı tesbit edilmiştir.
Öte yandan itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin karar tarihi olan 07.10.2004, karar harcının ise anılan harcın alacaklı tarafından ödendiği 14.02.2005 tarihi itibari ile hesaplamaya katılması ve anılan alacak kalemlerine 3095 sayılı yasanın 1. maddesi ve Bütçe Kanunlarında öngörülen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bilirkişice anılan alacak kalemlerinin takip tarihi itibari ile hesaplamaya katılarak bunlara da avans faiz oranları üzerinden faiz yürütülmesi doğru değildir.
O halde Mahkemece 3095 sayılı yasanın 2. maddesi hükmü doğrultusunda YILIN İLK VE İKİNCİ YARISI UYGULANMASI GEREKLİ AVANS FAİZ ORANLARI belirlenerek BU ORANLAR ÜZERİNDEN ve itirazın iptali ilamında hükmedilen fer'i alacaklar yönünden yukarıda yapılan açıklamada dikkate alınarak BK.nun 84. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle borçlunun hesap tablosuna itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi."