SEKİZİNCİ DAİRE 2005 2106 2004 4512 04/05/2005

KARAR METNİ
DAVACILARIN ÇOCUĞUNUN 4.8.2001 TARİHİNDE, KALDIRIMDA BULUNAN MERDİVEN BOŞLUĞUNA DÜŞEREK SAKATLANMASIYLA SONUÇLANAN OLAYDA BELEDİYENİN HİZMET KUSURU BULUNDUĞUNU AYNI OLAYLA İLGİLİ ADLİ YARGI YERİNDE AÇILAN KAMU DAVASINDAN HABERDAR OLDUĞUKLARINDAN BAHİSLE 13.5.2004 TARİHİNDE AÇTIKLARI DAVANIN, 2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ YASASININ 15/1-B MADDESİ UYARINCA SÜREAŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE İLİŞKİN KARARDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.<
Temyiz İsteminde Bulunanlar : Kendilerine asaleten ...'a velayeten ..., ...
Vekilleri : Av. ....
Karşı Taraf : Turgutlu Belediye Başkanlığıı - Turgutlu/MANİSA
İstemin Özeti : Davacıların çocuğu olan ... 'un 4.8.2001 tarihinde kaldırımda bulunan merdiven boşluğuna düşerek sakatlanmasıyla sonuçlanan olayda belediyenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ... için 5.000.000.000.-lira maddi ve 10.000.000.000.-lira manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 3.000.000.000.-lira manevi olmak üzere toplam 21.000.000.000.-liralık zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi istemiyle açılan davada; olayın meydana geldiği tarihten sonraki 1 yıllık süre içerisinde konunun araştırılması durumunda olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğunun kolayca tespit edilebileceği sonucuna varıldığından, davacıların çocuğu hakkında kesin raporun verildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde tazminat istemiyle idareye başvurulması gerekirken, olayla ilgili olarak Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesinde açılan kamu davasında bilirkişilerce verilen raporun tebliğ tarihi esas alınarak idarenin hizmet kusurundan haberdar olunduğundan bahisle bu tarihten itibaren 1 yıl içinde idareye başvurulmak suretiyle açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davayı süre aşımı nedeniyle reddeden Manisa İdare Mahkemesinin 26.5.2004 gün ve E:2004/523, K.2004/537 sayılı kararının; idarenin olayda hizmet kusuru bulunduğunun 21.1.2003 tarihinde öğrenildiği buna göre davanın süresinde açıldığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Halil YÜKSEL'in Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Radiye TİRYAKİ'nin Düşüncesi : Davacılardan 12 yaşındaki ... 'un karanlık bir ortamda etrafında herhangi bir korkuluk ve ikaz işareti bulunmayan merdiven boşluğuna düşerek kafa travması geçirmesi nedeniyle 21 milyar maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle Turgutlu Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun yanıt verilmemesi üzerine söz konusu miktarın tazmini istemiyle açılan davayı süreşamı nedeniyle reddeden idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
İdare Mahkemesince, olayla ilgili olarak merdiven boşluğunu yapan kişi hakkında açılan kamu davasında, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14.1.2003 günlü raporla Turgutlu Belediyesinin 4/8 kusuru olduğunun belirtilmesi ve bu raporun 21.1.2003 günlü celsede tebliği üzerine davacılar tarafından tazminat ödenmesi istemiyle 16.1.2004 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine 13.5.2004 tarihinde işbu dava açılmış ise de,davacılar tarafından 2577 sayılı Yasanın 13.maddesinde yazılı bir yıllık sürede idarenin hizmet kusuru bulunduğunun kolayca belirlenebileceği sonucuna varıldığından, davacıya Manisa Devlet Hastanesi tarafından verilen kesin rapor tarihinden itibaren bir yıl içinde tazminat istemiyle idareye başvurulması gerekirken,kamu davası sonucu verilen bilirkişi raporu esas alınarak hizmet kusurundan haberdar olduğundan bahisle bu tarihten itibaren bir yıl içerisinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada süreaşımı bulunduğundan 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayda söz konusu yeri kiralayan ve tadilat yaparak,bodrum katının üstünün açılması sonucu merdiven boşluğu yaratan kişi hakkında kamu davası açılması ve davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile merdiven boşluğu yaratan kişi ile Turgutlu Belediyesinin hizmet kusuru bulunduğunun belirlenmesi üzerine, 2577 sayılı Yasanın 13.maddesinde yer alan bir yıllık süre içerisinde tazminat ödenmesi istemiyle davalı belediyeye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada süreaşımı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle davayı süreaşımı nedeniyle reddeden idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 4.5.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Azlık Oyu : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemi yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini isteme hakkı tanındığına göre, olay tarihinden yaklaşık iki buçuk yıl sonra, aynı olaya ilgili olarak Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğinde açılan E:2001/1079 esasta kayıtlı davaya sunulan bilirkişi raporundan, davalı idarenin "gerekli denetimi yapmamasından dolayı dikkatsiz davranması nedeniyle 4/8 (sekizde dört) kusurlu olduğu"nun öğrenilmesi üzerine süresi içinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine dava yasanın öngördüğü süre içerisinde açıldığından davayı süre aşımı nedeniyle reddeden t+emyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
BŞ/Aİ