|
|
|
|
|
|
en sonki karardan örnek vereyim.Kat karşlığı inşaat sözleşmesi sonucu müvekkil şirket sözleşmedeki bütün edimlerini ifa ediyor.Fakat şu konuda uyuşmazlık var;sözleşmeye 1.sınıf pimapen olacak denmiş,yani pimapen marka olacak denilmemiş.Bu nedenle ben yerel mahkemede pimapen'in jenerik marka olduğunu,plastik doğramalarda herkesin pimapen dediğini,tıpkı kağıt mendile selpa,yapıştırıcıya uhu denmesi gibi,bu nedenle anlaşılması gerekenin pimapen marka değil genel adı olduğu,aynı kalitede 1.sınıf Fıratpen marka yapıldığını ayrıca Pimapen'in 2004 yılında ad değiştererek Dr.Pimapen olduğunu,kastedilen marka olsaydı açıkça Dr.Pimapen yazılması gerektiğini belirttim.Benzer yerde kiralar 300 tl iken,yerel mahmeme 500 den kira hesap yalıp geç teslim nedeniyle tazminnata hükmetti.(Ki ikraların 300 olduğuna ilişkin delilelrde sunmuştuk)Elbette karar onanabilir fakt ben bu Pimapen olayına ciddi manada kafayı takmıştım,onama olsa da neden onama olduğunu açıkça belirtmelerini bekliyordum.İşin garibi Yargıtay kararlarında Pimapeni hep plastik doğrama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen,yani jenerik marka olarak kabul etmşi olmasına rağmen,bir tane Fıratpen marka kelimesini içerir karar bulunmaması
|
|
 |
|
 |
|
sayın Egemen,davayı kaybetmiş olabilirsiniz ancak, yukarıda yazdıklarınızdan sonra (bol miktarda marka ifadeleri) reklamdan epey kazanacağınız kesin
şaka bir yana gerçekten incelenmeden onaylanan öyle çok örnekle karşılaşıyoruz ki artık şaşırmaz oluyoruz.Lakin işini layıki ile yapan ve çok detaylı incelemelerden sonra dosyayı gönderen dairelerin olduğunu da unutmamak lazım