T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2002/14010
Karar : 2003/2998
Tarih : 17.03.2003
ÖZET : Davalı servis, davacının kötü mazot kullanması sebebiyle aracın arızalandığını ve garanti kapsamı dışında kalan enjektör değiştirme bedelini davacıdan aldığım savunduğuna, sair davalı Anonim Şirkete ilişkin "garanti hakkında açıklamalar" başlıklı belgede, hatalı yağ, antifiriz ve benzeri kullanılmasından doğan arızaların, kullanma hatası sayıldığından garanti kapsamına girmediği belirtildiğine, davacı, dava dilekçesinde kendisinin hatalı mazot kullanmadığını ileri sürmeyerek, davalı servisin bu yöndeki savunmasına karşı koymamasına rağmen, ücret alınmaması gerektiği iddiasıyla iş bu davayı açtığına göre, davanın reddi gerekir.
(4077 sayılı TKHK. m. 13/2-4)
KARAR METNİ :
(Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğ. m. 10/4) (Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanım Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğ. m. 16)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan F... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği aracı, 22.11.2001 gününde dava dışı üçüncü bir şirketten satın aldığını, aracın 6 ay sonra arızalanması üzerine, yetkili servis olan sair davalı Ç.... Koll.Şti.ne müracaat ettiğini, bu davalının arızanın hatalı mazot kullanımından kaynaklandığı gerekçesiyle, değiştirilen parça için kendisinden ücret aldığını öne sürerek 72.263.200 liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı F... Otomotiv A.Ş. davayı kabul etmiş, sair davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı C.... Kollektif Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bir senelik garanti süresi içerisinde arızalanan aracının değiştirilen parçası için, garanti kapsamında kendisinden ücret alınmaması gerekirken, servis olan davalı şirketin kendisinden ücret aldığı iddiasıyla alınan paranın her iki davalıdan tahsili için bu davayı açmıştır. 4077 s. Kanunun 13/2 maddesi "Satıcı garanti belgesi kapsamındaki malların, garanti süresi içinde gerek malzeme ve işçilik, gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde, malı işçilik masrafı değiştirilen parça bedeli yada başka herhangi, bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin, tamir ile yükümlüdür" hükmünü getirmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında ise "Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır" denilmiştir. 4077 s. Yasa gereğince çıkarılan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğin (TRKGM-95/137-138) Servis istasyonlarının sorumluluğu başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında "Merkez ve sair servis istasyonları tarafından verilen montaj, bakım ve onarım hizmetleriyle ilgili olarak, bir yıl içinde aynı türden arızanın tekrarı halinde herhangi bir servis ücreti alınmaz. Tüketicinin, sanayi malını kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, bu madde kapsamı dışındadır" hükmünü getirmiştir. Yine aynı kanun gereğince çıkartılan Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanım Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin (TRKGM-95/116-117) tanıtma ve kullanma kılavuzunda bulunması gereken bilgiler başlıklı 16. maddesinde, kullanım hatalarına ait bilgilerin de tanıtma ve kullanma kılavuzunda bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda davalı servis, davacının kötü mazot kullanması sebebiyle aracın arazılandığını öne sürerek, garanti kapsamı dışında kalan enjektör değiştirme bedelinin davacıdan almış ve buna dair fatura düzenlemiştir. Dosyada bulunan garanti hakkında açıklamalar başlıklı F... Otomotiv A.Ş.ye ilişkin belgede "aşağıdaki nedenlerle meydana gelebilecek arızalar kullanma hatası sayıldıklarından garanti kapsamına girmezler" denilmiş ve bu arızalar arasında hatalı yağ, antifriz ve benzeri kullanılmasından doğabilecek arızalarda sayılmıştır. Davacı dava dilekçesinde kendisinin hatalı mazot kullanmadığını ileri sürmemiş, davalının bu savunmasına karşı koymamıştır. Ancak buna rağmen ücret alınmaması iddiasıyla, işbu davayı açmıştır. Şu durumda yukarda açıklanan yasa ve tebliğ maddeleri nazara alınarak, davanın reddi gerekirken, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı Ç.... Kollektif Şirketi yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istem halinde iadesine, 17.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak : YKD Ağustos 2003 Sayfa 1233