Alıntı: Yazan Turgay Kollama Aradaki fark ilk aşamada benim o şahsın suçu işlemediğine dair şüphe duyacak olmam.

Ben hala aradaki farkı anlayamadım. Şüpheli ile konuşmayacak mısınız, size doğru ya da yanlış atılı suça ilişkin bir şey söylemeyecek mi? Bu açıdan soruşturma aşamasının bir farkı yok.
Avukata saldırdığı iddia edilen kişi, her aşamada bir avukatın hukuksal yardımından yararlanabilir, yararlanmalıdır. Yargılama sonucu verilecek kararın adil olması, yargılamaya ilişkin diğer "olmazsa olmaz" koşullar yanında, buna da bağlıdır.
Elbette bir avukat böyle bir durumda işi reddedebilir, serbest avukatlığın güzel yanlarından biri de budur ama işi kabul eden avukatı da kimse kınamamalı, "senle selamı keserim", "nankör", "menfaatçi" dememelidir. Bu tür söylemler, meslektaş dayanışmasının ötesinde, avukatlığı bir kast gibi gören, avukatlık mesleğinin saygınlığını azaltan ve dolayısıyla avukatlara yapılan saldırıları arttıran, hatalı beyanlardır. Dahası, meslektaşımızı koruyacağız derken, avukata saldırdığı iddia edilenin hukuksal yardımdan yoksun bırakılması, o kişinin adli yargılanmadığı görünümünü ortaya çıkaracağından, hukuka güveni de azaltacak bir etki yapacaktır. Oysa istenen, kişilerin adil bir biçimde yargılanması ve bağımsız mahkemece suçsuz bulunursa aklanması, suçu sabit görülürse hakettiği biçimde cezalandırılmasıdır. Avukatların, yargılama sürecinin bu şekilde işleyişinde çok önemli bir unsur olduğu, yokluğunun yargılamanın adilliğini yokettiği unutulmamalıdır.