Mesajı Okuyun
Old 02-11-2009, 15:46   #1
AV.SEDAT

 
Varsayılan Hakİm Hukuku Re'sen Uyguladi!!!

Tümünü yazabilir miyim bilmiyorum ama aşağıda geniş özetini okuyacağınız 15/10/2009 tarihli kararı veren ve burada isim isim belirtilmeyi de hak eden Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi heyetini oluşturan başkan Abdükadir Yavuz, üye Burhanettin Esenkar ve üye Cevdet Bak'ı ne kadar tebrik etsem az...

Bu karar, Yargıtay tarafından şekillendirilen hukukun ötesine geçmekte tereddütler yaşayan; kararlarını tek tip vermekle övünen tüm hakim ve savcıların, hatta savunmalarını bile bunlarla sınırlayan avukatların önünde çarpıcı bir örnek olarak dursun.

Metin hemen hemen şöyle:

G.D:

Sanık SK nın 04,02,2009 tarihinde Karasu Devlet hastanesinde doğum yaptığı esnada kardeşi olan sanık AD nin sağlık karnesini kullandığı, bu sebeple doğum masraflarının kamuya yükletildiği, böylece sanık SK nın başkasına ait sağlık karnesini kullanarak diğer sanıkların ise kullandırarak hileli yöntemlerle menfaat elde edip kamu kurumu niteliğindeki SGK yı dolandırdıkları iddiasıyla haklarında .... istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık SK savunmasında : maddi durumunun bozuk olması ve eşinin kendisi ile ilgilenmemesi nedeni ile kızkardeşi olan AD nin sağlık karnesini kullandığını, hastane yönetiminin bunu sonradan farkettiğini, verilen zarar nedeniyle SGK na herhangi bir ödeme yapmadığını, eylemi ekonomik durumu nedeniyle işlediğini ve pişman olduğunu, eylemi işlediği sırada diğer sanık ablası AD ve eniştesi AD nin felçli anneleri ile ilgilenmek amacıyla şehir dışında olması nedenitle karneyi aldığından haberleri olmadığını söylemiştir.

Sanık AD ve AD savunmalarında; sanık SK nın kardeşi (ve eşinin kardeşi) olduğunu, ekonomik sorunları olduğunu, eşinini kendisi ile ilgilenmediğini, kendileri şehir dışında iken sağlık karnesini almış olduğunu ve haberleri olmadığını, suça iştirak etmediklerini vs.vs. savunmuştur.

İddia Makamı EHM'sinde; enişte AD nin iştirakiyle ilgili delil yetersizliğinden beraat, SK ve abla AD'nin cezalandırılmasını talep etmiştir.

Dosya içerisinde mevcut bulunan ... devlet hastanesince düzenlenen raporda AD isimli kişinin hastaneye yattığının ve 04,02,2009 tarihinde canlı erkek çocuk doğurduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar iki AD hakkında .............. ise de sanık SK nın suçuna katılımları olduğuna dair............ beraatlerine karar vermek gerekmiştir.

(Bundan sonrası hukuk işte

Dosya içerisindeki belgelerden sanık Sk nın hamile olduğu, eşinin kendisi ile ilgilenmediği, ekonomik durumunun kötü olduğu gelirinin olmadığı, eyleminin sübut bulduğu ve ............ cezalandırılması gerektiği anlaşılmış ise de;

İçinde bulunduğu olumsuz koşullar içerisinde sanık SK, gerek kendi sağlığı gerekse doğacak çocuğunun sağlığı ve yaşama hakkını düşünerek çaresizlik içinde ablasının sağlık karnesini kullanmıştır.

TC anayasasının 2. maddesinde devletin sosyal devlet olduğu güvence altına alınmıştır. Sosyal devlet olduğu iddiasındaki devletin, zor durumda olan vatandaşlarına sosyal yardımlarda bulunması özellikle sağlık yardımı konusunda mağdur duruma düşürmemesi ve bu konuda bir endişelerinin olmamasını sağlaması gerekir. Anayasasında belirtmesine rağmen vatandaşlarına sosyal haklarını sağlamamış en temel haklarından olan sağlık haklarını tam olarak temin edememiş olan devlet kurumu nedeniyle sanığın bu yola başvurarak kendisinin ve doğacak çocuğunun yaşama hakkını dikkate alarak suç işlemek zorunda kaldığı ortadadır.


Hamilelik durumuna sanığın bilerek neden olduğu hususu göz ardı edildiğinde ve bunun dışındaki tüm unsurlar dikkate alındığında sanığın eyleminin TCK 25/2 de düzenlenen zorunluluk haline uyduğu görülmektedir.

Açıklanan nedenler karşısında sanık SK atılı suçu işlemiş ise de devletin Anayasa ile üzerine yüklenen görevleri yerine getirmemesi ve sanığında suçu bu nedenle işlemek zorunda kalması karşısında, sanığın eyleminin haksızlık içeriğinin azlığı dikkate alınarak sanığa CMK 223/4d md. gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verme gerekmiştir.

Hüküm

1- her iki AD nin beraatlerine,
2- Sk hakkında CMK 223/4d gereğince ceza tayinine yer olmadığına,
c.savcısı huzurunda isteğe kısmen aykırı olarak oybirliği ile...