Esas No:
Karar No:
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
2012/7913
2012/8663
Karar Tarihi: 05.10.2012
T.C.
İCRA EMRİNİN İPTALİ İSTEMİ - EKSİK BİLDİRİLEN HİZMET SÜRESİNİN
TESBİTİNE İLİŞKİN İLAMIN TAKİBE DAYANAK OLMASI - TESPİT
İLAMLARI EDA HÜKMÜ İÇERMEDİĞİNDEN KESİNLEŞMEDEN TAKİBE
KONULAMAYACAĞI - ŞİKAYETİN KABULÜ GEREĞİ
ÖZET: Takibe dayanak İş Mahkemesinin ilamı davacının eksik bildirilen hizmet süresinin tesbitine
ilişkindir. Tespit ilamları eda hükmü içermediğinden kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamın aslı
kesinleşmeden ferileri takibe konulamaz. Bu husus nazara alınarak şikayetin kabulü gerekirken reddi
isabetsizdir.
(YHGK 08.10.1997 T. 1997/12-517 E. 1997/776 K.) (YHGK 07.11.1990 T. 1990/12-446 E. 1990/564
K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı
tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası
için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup
incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili şikayetinde; aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak Kayseri 2. İş Mahkemesinin
2007/453 E. sayılı dosyasından hizmet tesbiti talebi olup davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine
karar verildiğini, taraflarca kararın temyiz edildiğini, dolayısıyla kararın kesinleşmediğini, hizmet
tesbitini içeren davaların kesinleşmeden icra takibine konu yapılamayacağını belirtmiş, ayrıca fazla
faizi hesaplanmış olması nedeniyle icra emrinin iptalini istemiştir.
Takibe dayanak İş Mahkemesinin ilamı davacının eksik bildirilen hizmet süresinin tesbitine ilişkindir.
Tespit ilamları eda hükmü içermediğinden kesinleşmeden takibe konulamaz (HGK.nun 08.10.1997
gün 1997/12-517 E. 1997/776 K.). İlamın aslı kesinleşmeden ferileri takibe konulamaz (07.11.1990
tarih 1990/12-446 E. 564 K.). Bu husus nazara alınarak şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle
İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun
diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK
m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı
10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 05.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar
verildi. (¤¤)