T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2016/11635
K. 2017/1204
T. 20.2.2017

• NAFAKA ARTIRIM DAVASI ( Hükmolunan Nafakanın Bir Yıllık Tutarı Üzerinden Hesaplanacak Miktarın Tamamının Vekalet Ücreti Olarak Hükmolunacağı - Bu Miktarların Davanın Görüldüğü Mahkemeye Göre Belirlenmiş Bulunan Ücretten Az Olamayacağı/Nafaka Davalarında Reddedilen Kısım İçin Avukatlık Ücretine Hükmedilmemesi Gerektiği )

• NAFAKA DAVALARINDA VEKALET ÜCRETİ ( Hükmolunan Nafakanın Bir Yıllık Tutarı Üzerinden Hesaplanacak Miktarın Tamamının Vekalet Ücreti Olarak Hükmolunacağı - Bu Miktarların Davanın Görüldüğü Mahkemeye Göre Belirlenmiş Bulunan Ücretten Az Olamayacağı/Nafaka Davalarında Reddedilen Kısım İçin Avukatlık Ücretine Hükmedilemeyeceği )

4721/m.331
ÖZET : Dava; nafaka artırım talebine ilişkindir.

Nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz. Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı ile Aile Mahkemesi'nin 2012/559 esas, 2012/725 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocukları lehine aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak müşterek çocuğun %99 oranında engelli ve özel bakıma ihtiyacı olduğunu, aradan geçen süre içerisinde bu nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek; iştirak nafakasının aylık 500 TL'ye yükseltilmesini istemiştir.

Davalı, müşterek çocuğun tüm ihtiyaçlarının devlet tarafından karşılandığını ve talep edilen nafakanın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tarafların müşterek çocukları 2005 doğumlu müşterke çocuk için Aile Mahkemesi'nin 2012/559 esas ve 2012725 karar sayılı ilamıyla belirlenen aylık 200 TL iştirak nafakasının kararın kesinleştiği tarihten itibaren aylık 750 TL'ye yükseltilmesine, davalıdan alınarak velayeten davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise vekalet ücretine dair temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; nafaka artırım talebine ilişkindir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinin 1. fıkrasına göre; nafaka davalarında hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz denilmektedir. Yine aynı maddenin 2. fıkrasında nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.

O halde, mahkemece; davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu düşük vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan sebeplerle davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasında bendinde yer alan "...792 TL nisbi ücreti vekaletin..." ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...800 TL maktu vekalet ücretinin..." ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 6100 Sayılı HMK'nun geçici madde 3. atfıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kazancı