Sayın Meslektaşlarım öncelikle herkese iyi çalışmalar diliyorum.

Sulh Hukuk Mahkemesinde iki haklı ihtardan ve yine aynı davada temerrütten dolayı tahliye davası açtım. Yerel Mahkeme tahliye talebimi her iki sebep yönünden de reddetti ve karşı taraf lehine epey yüksek bir vekâlet ücretine karar verdi. Bu karardan aylar sonra da davalı mecuru terk etti . Yargıtay ise iki haklı ihtardan davanın reddini onadı, temerrütten ise tahliyeye karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararını bozdu. Dosya tekrar yerel mahkemeye geldi ve yerel mahkeme Yargıtay kararına uyarak onanan kısım yönünden kararın kesinleştirilmesine, temerrütten tahliye yönünden ise açıklamalarımıza ve itirazlarımıza rağmen, davalı tarafın mecuru ilk karardan önce tahliye ettiği yönündeki itiraz nedeniyle mahkemeye bu hususta açıklama yapılmasına karar verdi ve dava devam ediyor (Meslektaşlarımın aklına gelebilir ilk karar duruşmasında böyle bir itiraz yok). Davalının mecuru ilk karardan sonra tahliye ettiği konusunda şüphe yok çünkü davalının mecurda iken başka borçlarından dolayı yapılan haciz ve muhafaza işlemleri var.

Bu davada vekâlet ücreti konusunda kafam net iken, Yerel Mahkemenin tavrı ve karşı tarafın talepleri karşısında kafamda şüphe doğdu.

Sorum şu, reddedilen dava sebebi(iki haklı ihtar) yönünden davalı yararına ve kabul edilen dava sebebi(temerrütten) yönünden davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilebilir mi?

Davayı her iki sebepten reddederken tek vekâlet ücretine hükmettiğine ve de sonuç olarak tahliyeye karar vereceğine göre davalı yararına vekâlet ücreti söz konusu olabilir mi?
Bir diğer sorum ise şu davalı ilk karar tarihinde mecurda olsa da şimdi mecurda değil, dolayısıyla dava her halde konusuz kalmış olmayacak mı? Bu durumda da masraf ve vekâlet ücretleri yönünden aynen dava devam ediyor gibi davanın kabul veya reddi gerektiği noktasından karara bağlanmayacak mı?
Bilgi ve deneyimlerini paylaşacak meslektaşlarımın yanıtını bekliyorum. Şimdiden teşekkürler.