T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8738
K. 2004/9550
T. 15.7.2004
• YETKİ ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Tazminat Davasında Eylemin Gerçekleştiği Yer Mahkemesinin Yetkili Olduğu - Davalılar Ayrı Ayrı Yetki İtirazında Bulunduklarından Yetkili Mahkemeyi Tercih Hakkının Davacıya Geçtiğinin Kabulü Gereği )
• HAKSIZ EYLEM ( Haksız Eylemin Gerçekleştiği Yerin Ortak Yetkili Mahkeme Olduğunun Kabulü Gereği - Birden Fazla Davalı Ayrı Ayrı Yetki İtirazında Bulunduklarından Yetkili Mahkemeyi Seçme Hakkının Davacıya Geçtiğinin Kabulü Gereği )
1086/m.9, 21
ÖZET : Dava haksız eylemden kaynaklanmış olması itibariyle ortak yetkili mahkeme Maden Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu bakımdan davalıların yetki itirazı yerinde değildir. Bu haliyle yetkili mahkemeyi seçmede tercih hakkı davacıya geçmiştir.

DAVA : Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat Funda Altun tarafından, davalı Erdal H. ve diğerleri aleyhine 8.5.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan zararın haksız eylem sorumlularından alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 18.3.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Davacı idare, köprüden düşen askeri araçta bulunan görevli kişinin yaşamını yitirmesi nedeniyle onun yakınları tarafından açılan dava sonucu ödenen tazminatın aracın bakım sorumluları olan davalılardan alınması isteminde bulunmuştur.

Davalılardan Nihat L., davanın ikametgahı olan Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini ve yetkili mahkemenin Doğubeyazıt Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu; diğer davalı Metin Hazar ise, yetkiye itiraz ettiğini, davanın ikametgahı asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar; diğer davalı Tarkan A. yetki itirazında bulunmamıştır.

Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9. ve 21. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin davalıların ikametgahı mahkemesi ile olayın meydan geldiği yer mahkemesi olduğu, olayın Maden İlçesi'nde meydana geldiği, davalıların birden fazla olması nedeniyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 9/2. maddesi gereğince bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmadığı, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu benimsenerek, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların hukuka aykırı eylemleriyle uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davaya konu edilen haksız eylem Maden İlçesinde sonuçlarını doğurmuştur. Dava ise Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Davalılardan bir kısmı oturdukları yerlerin yetkili olduğunu belirterek mahkemenin yetkisiz olduğu itirazında bulunmuşlardır. Davanın haksız eylemin gerçekleştiği yerde açılmadığı belirgindir. Bu haliyle davalıların yetki itirazında bulunmaları doğrudur. Ancak, dava haksız eylemden kaynaklanmış olması itibariyle ortak yetkili mahkeme Maden Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu bakımdan davalıların yetki itirazı yerinde değildir. Bu haliyle yetkili mahkemeyi seçmede tercih hakkı davacıya geçmiştir. Tercih hakkını kullanan davacı, davayı Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Yerel mahkemenin bu ilkeleri gözeterek yetki itirazını reddetmesi gerekirken kabul etmiş olması doğru olmadığı gibi davalıların ayrı ayrı yetki itirazında bulunduğu gözetilmeyerek davalılardan birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar vermiş olması da doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 15.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.