Mesajı Okuyun
Old 14-02-2007, 10:18   #8
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/1668
K. 2002/4081
T. 15.4.2002
• İTİRAZIN İPTALİ ( Davalı Şirketin Muhasebe İşlerini Yürüten Davacının Ücretlerinin Ödenmemesi Üzerine Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz )
• ÜCRET ( Sözleşmede Ücretin İş Sahibi Tarafından Her Ay Peşin Olarak Ödeneceği Kararlaştırıldığından Bu Belirlemenin Kesin Vade Niteliğinde Olması )
• KESİN VADE ( Sözleşmede Ücretin İş Sahibi Tarafından Her Ay Peşin Olarak Ödeneceği Kararlaştırıldığından Bu Belirlemenin Kesin Vade Niteliğinde Olması )
• TEMERRÜT ( Sözleşmede Kesin Vade Söz Konusu Olduğundan Borçlunun Temerrüde Düşürülmesi İçin İhtarname Keşide Edilmesine Gerek Olmaması )
818/m.101
ÖZET : Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, ücretin iş sahibi tarafından her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu belirleme kesin vade niteliğinde olup, davalı her ayın ücretini sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemediği takdirde mütemerrit duruma düşmüş olur, ayrıca BK. m. 101. uyarınca ihtarname keşide edilmesi gerekmez.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı şirketin muhasebe işlemlerini yürüttüğünü, ancak davalı şirketin 1998 yılı Nisan-Aralık ayları ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmadığını, ihtarname çekilmediği için muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, faizde talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu, davacının hak ettiği ücretin 649.800.000 TL olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davacının daha önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürmediği ve bu itibarla işlemiş faiz talep edemiyeceği gerekçesiyle icra takibine vaki itirazın 649.800.000 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinde ücretin iş sahibi tarafından her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu belirleme kesin vade niteliğinde olup, davalı her ayın ücretini sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan şekilde ödemediği takdirde mütemerrit duruma düşmüş olur, ayrıca B.K. 101. maddesi uyarınca ihtarname keşide edilmesi gerekmez.

Davacı yaptığı icra takibinde ödenmeyen aylar içinde faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükmolunan aylara ilişkin ücretlerin ait olduğu aydan, icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri bilirkişi aracılığıyla belirlenerek, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan sözleşmenin 4. maddesine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx