Sn Kurdoğlu'na ek olarak ;
KAYNAK ALINTI:http://www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=221052


'Tek yanlı uyarı'
Gerekçeli kararda, tüketicinin itirazına karşın bankanın heyete verdiği savunmada, kart limitinin her ay müşteriye gönderilen ekstrede belirtildiği ve konunun müşterinin bilgisi dahilinde olduğu yönünde ifadeler olduğu, ayrıca müşteriyle yapılan sözleşmede kart hamilinin limiti aşmamayı taahhüt etmiş bulunduğu ifadelerine yer verildiği belirtildi. Tüketici Hakem Heyeti'nin kararına vurgu yapan mahkemenin gerekçeli kararında ise şöyle denildi:
"Heyetçe, davacı vatandaşın konunun ayıplı hizmet ve sebepsiz zenginleşme olduğu ve sözleşme hükümlerinin şekillendirilmesinde müşterinin hiçbir dahli olmadığı, sözleşme hukukunun tanımladığı anlamda karşılıklı iradelerin her noktada örtüştüğü metin üzerinde uzlaşma sağlanmadığı, hesap ekstresinde tek yanlı uyarıların sözleşme kuralı sayılamayacağı gözetilerek, 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı yasanın 6. maddesinde tanımlanan haksız şart unsuru oluştuğu ve tüketici isteminin haklılığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka uygulamanın haklılığını belirtir hakem heyetinin kararına itiraz etmiştir.


'Ücret talep edemez'
Taraflar arasında imzalanan ve matbu nitelikte bulunan kredi kartı üyelik sözleşmesinde kredi kartı kullananın kullanacağı limit belirli olduğundan bu limitin aşılması durumunda bankanın kart hamiline bu şekilde imkân tanıması tamamen bankanın müşteriye yaklaşımıyla ilgili olduğundan limit aşımı nedeniyle bankanın herhangi bir ücret talebinde bulunması hukukun genel prensipleri ile bağdaşmaz. Kaldı ki; banka limit aşımına izin vermekle tüketici kart hamilinin daha fazla harcama yapmasına zemin hazırlayıcı konuma gelmekte olduğundan bankanın kart hamiline kredi kartını limiti dahilinde kullandırması, limit aşımı olduğunda tüketiciyi uyararak limit aşımına izin vermemesi gerekir. Bu nedenlerle davacı bankanın davasının reddine, tüketiciden alınan ücretin ve avukatlık giderlerinin bankadan tahsiline karar verilmiştir."