İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2017/472
KARAR NO : 2017/339
TÜRKMİLLETİADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : DR.ORHAN SEKMEN(34472)
ÜYE : GÜVENTÜRK KIZILYEL(38384)
ÜYE : FİLİZ ÜNAL(40035)
KATİP : BİRGÜL YORMAZ(130450)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2016
NUMARASI : 2016/644 Esas, 2016/1618 Karar

DAVANIN KONUSU : Banka Kredisi Masraflarının İadesi
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 29/03/2017
KARARIN YAZILDIĞITARİH : 06/04/2017


GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı banka tarafından kullandırılan konut kredisi esnasında davacıdan 2.862,00 TL kredi dosya masrafı ve 2.794,50 TL kredi ödeme planı değişiklik ücreti adı altında haksız masrafın tahsil edildiğini ileri süreret fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talepetmiştir. Yargılama aşamasında ise 17/06/2016 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 5.657,00 TL'ye yükselterek bu bedelin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıdan tahsil edilen masrafların sözleşmeden kaynaklanması ve haksız olmaması nedeniyle davanın haksızolduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresinde davalı banka tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını 3.500,00 TL talepli olarak açtığını ve sonradan dava değerini ıslah etmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince faiz açısından ayrım yapılmaksızın karar verildiğini, davalı bankanın aralarındaki sözleşme gereğince tahsil edilen masrafları davalıdan almasının aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle ve tahsil edilen masrafların davalı bankaca verilen hizmetlerin karşılığı olduğu ve yasal düzenlemelere uygun bulunduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının toplanan delillere uygun olduğu, davacıdan kullandığı konut kredisi esnasında davalı bankaca alınan ücret ve masraf ile kredi plan değişikliği yapılandırma masrafının haksız şart niteliğinde olduğu ve kullanıldığı yönündeki davalı banka iddiasının kanıtlanamadığından, davanın kabulüne yönelik kararda faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine yönelik Mahkeme kararında dosya kapsamına göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1. HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine,
2. İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafın talep eden üzerinde bırakılmasına,
4.Alınması gereken 386,42 TL harçtan peşin olarak yatırılan 96,61 TL'nin mahsubu ile kalan 289,81 TL'nin istinaf talep eden davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, bu hususun Mahkemesince yerine getirilmesine,
5. Dosyanın mahal mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 29/03/2017 tarihinde, oy birliği ile, kesin olarak karar verildi.