Alıntı: Yazan Av.Musa TAÇYILDIZ Üstad 1- Ben sizin açıklamalarınızdan davanın sadece TEDAŞ'a yani idareye açılması gerektiği sonucunu çıkarıyorum. Doğru mudur? 2- Aşağıya eklediğim kararda ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının birlikte açılabileceğine karar verilmiş. Sizin görüşünüz nedir?

1.) Doğrudur.Sözleşmedeki hükme göre davanın Tedaş aleyhine açılması gerekir.Bununla beraber temkinli davranılacak olursa husumet hem Tedaş ve hem de Gediz Elkt. aleyhine yöneltilerek müşterek ve müteselsil talepte bulunabilir. Eğer mahkeme bunlardan birisini hasım olarak kabul etmez ise onun hakkında husumetten ret kararı verecektir. Ödenecek vekalet ücreti tarifeye göre maktu ücreti geçmeyecektir.

2.)Kural olarak ,kamulaştırmasız el atmada bedel (tazminat) ile birlikte ecrimisil de talep edilebilir.Bunun için taşınmazın kira geliri getirebilen yerlerden olması ve davacının kullanımına engel olunması gerekir. Trafo yeri plon yeri gibi kısımlarda "kullanıma engel olunma" unsuru mevcut olup , açılacak bedel davasında bu kısım için dava tarihinden geriye doğru , el atma tarihine kadar (zamanaşımına göre 5 yıllık) ecrimisil de talep edilebilir. Fakat tellerin geçtiği irtifak alanında kullanıma engel olama unsuru mevcut değildir. Dolayısı ile irtifak alanı için ayrıca ecrimisil talep edilemez,sadece bedel istenebilir diye düşünüyorum.