El atma tarihi tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/17955

K. 2002/20473

T. 12.11.2002

• KAMULAŞTIRMADA FİİLİ EL ATMA ( Taşınmazın Tapu Kaydı Üzerine Kamulaştırma Şerhi Konulması - Fiili El Atma Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• KAMULAŞTIRMA ŞERHİ ( Fiili El Atma Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA ( Dayanan Bedel İstemi - 20 Yıllık Hak Düşürücü Sürenin Başlangıcı )

• HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE BAŞLANGICI ( Kamulaştırmasız El Atmaya Dayanan Bedel İstemi )

2942/m.7, 38

ÖZET : Taşınmazın tapu kaydı üzerine Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine uygun olarak kamulaştırma şerhi konulması fiili el atma olarak kabul edilmez ve fiili el atmayı başlatmaz.
DAVA : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 02.07.2002 günlü belli saatte Temyiz eden davacılar vekili Avukat A. H.'a usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin geri çevirme kararı üzerine noksanlıkları tamamlanarak gelen dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle reddedilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki hak düşürücü süre taşınmaza fiilen el atma tarihinden başlar.
1-Taşınmazın tapu kaydı üzerine Kamulaştımıa Kanununun 7. maddesine uygun olarak kamulaştırma şerhi konulması fiili el atma olarak kabul edilmez ve fiili el atmayı başlatmaz. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza kamulaştırma şerhinin konulması tarihinde fiilen el atıldığına dair beyan da bağlayıcı olmadığı gibi el atma tarihi konusunda kanaat verici nitelikte değildir.
Dava konusu taşınmaza tali yol ve park yapılmak suretiyle el atıldığına göre taraflardan delilleri sorulmak, gösterdikleri takdirde tanıklar dinlenmek suretiyle fiili el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile 20 yıllık hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre;
Davanın hak düşürücü süre içinde açılması dava şartıdır. Dava şartının yokluğu sebebiyle davanın reddedilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 12.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/1783

K. 2003/5796

T. 22.4.2003

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Duruşma için belli edilen 15.04.2003 günlü belli saatte Temyiz eden davacılar vekili avukat ile aleyhine temyiz olunan davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı Vekili Av.Muhammet Üner'in yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı Kayseri B.Şehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın el atma tarihinden dava tarihine kadar Kamulaştırma Kanununun 38.maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza hangi tarihte hangi idarece el atıldığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle taraflara bu konudaki delillerini ibraz için imkan tanınarak bildirilecek delillerin toplanıp tanıklarında dinlenerek el atan idare ve el atma tarihi kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Temyiz eden davacılar vekili yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 275.000.000.-Lira vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 22.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.