Evvelki cevabımda , kiralayanın hukuki yararının kalmaması nedeniyle reddi gerektiğini ifade etmiştim. Bu görüşümü doğrulayan özet halindeki yargıtay kararlarına aşağıda yer veriyorum.

Geçmiş döneme ait kira tespit davası açılamayacağından 2007 yılına ait talep bu nedenle kabul edilmeyecektir. Kiracılık ilişkisi sona ermemiş olsaydı, mahkeme 2008 yılı için kira tespitine gidecekti. Fakat bu dönem içinde kiralanan tahliye edilmekle sonuç olarak dava "davacının davasında hukuki yararı kalmadığından " ret edilecektir.

Armağan Beyin değindiği gibi, hangi miktarda tespit edilirse edilsin , kiracının hiçbir zaman ödemeyeceği 2008 yılı dönemi kira parası için hukuki yararı kalmayan bir davanın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması bence hakkaniyet ve adalet ilkeleri ile bağdaşmamaktadır.

21.01.1966 T. 19/10 sayılı İç.Br.Kararı tespit davalarının her zaman açılabileceğini kabul etmekte ise de, " Yeni dönemin başlamasından çok evvel açılması halinde , bazı imkansızlıklar doğabileceğinden erken açılan davanın ret edileceğini de "öngörmektedir. Davacı da davasını 2008 yılı için çok önceden açmış olmakla gerek iç.br.kararındaki nedeni ve gerekse 2008 dönemi gelmeden kiracılık ilişkisinin sona erebileceğini düşünmesi ve ona göre hareket etmesi gerekirdi.

Kaldı ki, kiracının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinnin kabulü için 2008 yılı için herhangi bir arttırım yapmayacağını beyan etmesi menfi bir tavır takınması , kiralayanının da zorunlu olarak tespit yoluna gittiğinin kanıtlanması gerekir. Sanırım böyle bir koşulda gerçekleşmemiştir. Kiracı ilerideki yılalra ait kira miktarını şimdiden garantiye almaya çalışmış fakat hukuki yararının kalmaması nedeniyle davası ret edilmiş olacaktır. Bu durumda davacı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına katlanmalıdır . Bunun sonucu olarak ta davalı tarafın avukatlık parası ödemekle sorumlu olmaması gerektiği hakkındaki görüşümü tekrarlıyorum.

" Kiralayananın, geçmiş döneme ait kira parasının tespitini istemeye hakkı yoktur. Gelecek dönem için de kiralanana tahliye edilmiş olduğundan kiralayanın kirayı tespit ettirmekte hukuki yararı mevcut değildir. Bu bakımdan bu hallerde davanın reddi gerekir" ( 3. HD. 06.04.1966 T. E. 2359 K.1753) – Celal Erdoğan , Tahliye, Kira Tespiti ve Kira alacağı Davaları 2000 ,sh: 1421--

"Özü. Yararı kalmayan kira tespit davasının reddi gerekir:
Sözleşmenin bitmesinden önce davacı kiranın artırılması için davalıya ihtarname çekmemiş ve uzayan yeni dönem için de kira tespit davası açmıştır. Ancak, kiracı kiralananı tahliye etmiştir. Davanın yürütülmesinde davacının bir yararı kalmamıştır.Çünkü tespit edilecek kira bir sonraki dönemden itibaren geçerli olacaktır. Kiralanan tahliye edildiği için kiracı yönünden bir sonraki dönem bahse konu değildir. Bu nedenle davanın reddi doğru olmakla onanmasına." (HGK. . 18.06.1975 T. E. 3-360 K.812) – Celal Erdoğan , Tahliye, Kira Tespiti ve Kira alacağı Davaları 2000 ,sh: 1521-

Saygılarımla.