Öncelikle bir stajyer avukat olarak konuya katkı yapan herkese teşekkür ediyorum.

Konu ile ilgili yine Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'nin daha yeni tarihli bir kararını paylaşarak bende katkıda bulunmak istedim. Saygılar

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/5038
K. 2011/6508
T. 25.10.2011
• STAJYER AVUKAT ( Yetki Belgesine İstinaden İcra Ceza Mahkemesindeki Davaya Girme Yetkisinin Varlığının Kabul Edildiği )
• İCRA CEZA MAHKEMESİ ( Stajyer Avukatın Duruşmaya Girme Yetkisinin Varlığının Kabul Edildiği )
• DAVANIN DÜŞMESİ ( Stajyer Avukatın İcra Ceza Mahkemesine Girme Yetkisinin Bulunmadığı Dolayısıyla Tarafın Duruşmada Temsil Edilmediği Gerekçesinin Yerinde Olmadığı )
• YETKİ BELGESİNE İSTİNADEN STAJYER AVUKATIN DURUŞMALARA GİRMESİ ( İcra Ceza Mahkemesindeki Davaya Girme Yetkisinin Bulunduğu )

1136/m.26
2004/m.349/6

ÖZET : Avukatın düzenlediği yetki belgesine istinaden stajyer avukatın duruşmalara girmesine rağmen mahkemece İcra Tetkik Merciinin “İcra Hukuk” mahkemesini kastettiği, stajyer avukatların İcra Ceza Mahkemesi'ne girme yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla tarafın duruşmada temsil edilmediği gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verildiği kararı isabetsizdir. İcra Ceza Mahkemesi'ndeki davaya stajyer avukatın girme yetkisi vardır. Stajyer Avukatın hazır bulunduğu celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

DAVA : Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
KARAR : Dosya kapsamına göre, müşteki vekili Avukat 24.05.2010 tarihinde düzenlediği yetki belgesine istinaden stajyer Avukat M. duruşmalara girmesine rağmen mahkemece “1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki İcra Tetkik Merciinin “İcra Hukuk” mahkemesini kastettiği, stajyer avukatların İcra Ceza Mahkemesi'ne girme yetkisinin bulunmadığı dolayısıyla müşteki tarafın duruşmada temsil edilmediği” gerekçesiyle İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki “Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetimi ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik mercilerine avukatın takip ettiği dava işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer.” Hükmü ve 2004 sayılı İİK'nın geçici 6. maddesindeki “Bu kanunda yer alan “icra tetkik mercii”, “tetkik mercii” ve “mercii” ibareleri “icra mahkemesi”, “icra mercii hakimi” ve “merci hakimi” ibareleri “icra hakimi” olarak değiştirilmiştir. Çeşitli mevzuatta icra tetkik mercii ve hakimine yapılmış bulunan atıflar icra mahkemesi ve hakimine yapılmış sayılır. "Hükmü ile aynı kanunun 346. maddesindeki “Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, icra mahkemesinde bakılır. "Şeklindeki düzenlemeler göz önüne alındığında, stajyer Avukat M. hazır bulunduğu 30.09.2010 tarihli celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de: İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine davanın düşürülmesine hükmolunması.

SONUÇ : İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.