Alıntı: Yazan kanune Kamulaştırma kısmen olacakmış.Ayrıca, sonradan öğrendim, ort.gid. davası kamulaştırmayı bekliyormuş.

Demek ki; mahkeme doğrusunu yapıyormuş.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/4473
K. 2017/9031
T. 4.12.2017

DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 233 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; dosya içeriğine ve tapu kaydına göre, davaya konu 233 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/348 Esas sayılı kamulaştırma bedeli tespiti ve tescil davasına dair kesinleşmemiş mahkeme kararı şerhi bulunduğu görülmektedir. Anılan mahkeme kararının incelenmesinde; davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 492.019,20 TL olarak belirlendiği, tespit edilen bu bedelin hak sahiplerine ödenmesi karşılığında taşınmazdaki davalılara ait hisselerin bilirkişi raporu ve krokisinde belirtildiği şekilde kamulaştırılan alanın tapu kaydının her türlü takyidattan ari olarak iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, anılan parselle ilgili kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi ve taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan bu taşınmazlar yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istenmesi halinde yatıranlara iadesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.