Ben icradan çok anlamam, sorunuz üzerine birkaç karara baktım, belki faydası olur diye yolluyorum.

Saygılar.


T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 2000/24235

K. 2000/19347

T. 23.11.2000

• TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇU ( Ödeme Taahhüdünde Bulunup Taahhüdünü Yerine Getirmeyen Sanık )

• ÖDEME TAAHHÜDÜNDE BULUNUP TAAHHÜDÜNÜ YERİNE GETİRMEYEN SANIK ( Taahhüdü İhlal Suçu )

2004/m.340

ÖZET : Tarafların icap ve kabullerinin birleşmesi sonucu hukuken geçerli bir taahhüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu taahhüdün ihlali suç oluşturur.
DAVA : Taahhüdü ihlalden sanık Baki'nin yapılan yarılanması sosunda; beraatine dair ( Zonguldak icra Ceza Mahkemesi )nden verilen 30.5.2000 gün ve 2565 esas, 1273 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 8.11.2000 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Borçlu-sanığın 11.11.1999 tarihli mal beyanı dilekçesinde ödeme taahhüdünde de bulunduğu, bu taahhüdün 16.11.1999 tarihinde alacaklı vekilince kabul edildiği, alacaklı vekilinin kabulüne ilişkin beyanının 23.11.1999 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmış bulunmasına göre; tarafların icap ve kabullerinin birleşmesi sonucu hukuken geçerli bir taahhüdün gerçekleştiğinin kabulü ile ihlalinin suç oluşturacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı ( BOZULMASINA ), 23.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx




T.C.

YARGITAY

8. CEZA DAİRESİ

E. 1999/8732

K. 1999/9090

T. 3.6.1999

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( Geçersiz Ödeme Taahhüdü Karşısında )

• ÖDEME TAAHHÜDÜ ( Borçlu Alacaklı ve İcra Memurunun İmzasını Taşıması Gereği )

2004/m.8, 340

ÖZET : Borçlu, alacaklı ve icra Memurunun imzasını taşımayan ödeme taahhüdü tutanağı geçersizdir.
DAVA: Taahhüdü ihlalden sanık İsmail'in yapılan yargılanması sonunda; İİK.nun 340. maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair ( Ankara 14. İcra Ceza Mahkemesi )nden verilen 3.12.1998 gün ve 2136 esas, 2855 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 20.5.1999 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR: Hükme dayanak alınan 5.8.1998 günlü taahhüd tutanağının borçlu, alacaklı ve icra memurunun imzasını taşıması gerekirken, bunlardan kime ait olduğuda anlaşılamayan 2 imza içermesi nedeniyle yapılan ödeme taahhüdünün İİK.nun 8. maddesi hükmü karşısında geçersiz olduğu, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi ( BOZULMASINA ), 3.6.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/862

K. 2004/4654

T. 23.3.2004

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( İcra Müdürünün Huzurunda Düzenlenmeyen ve İcra Müdürünün İmza ve Onayını İçermeyen Taahhüdün Hukuken Geçersiz Olması )

• TAAHHÜDÜN GEÇERSİZ OLMASI ( İcra Müdürünün Huzurunda Düzenlenmeyen ve İcra Müdürünün İmza ve Onayını İçermeyen Taahhüdün Hukuken Geçersiz Olması )

• İCRA MÜDÜRÜ HUZURUNDA DÜZENLENMEYEN TAAHHÜT ( Hukuken Geçersiz Olması )

2004/m.340

ÖZET : İcra Müdürü'nün huzurunda düzenlenmeyen ve İcra Müdürü'nün imza ve onayını içermeyen taahhüd hukuken geçersiz olduğu gibi, ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip gösterilmemiş olması nedeniyle de taahhüd geçersizdir.
DAVA : Taahhüdü ihlal suçundan sanık Burhanettin 'in İİK.nun 340. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : İcra Müdürü'nün huzurunda düzenlenmeyen ve İcra Müdürü'nün imza ve onayını içermeyen taahhüd hukuken geçersiz olduğu gibi, ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip gösterilmemiş olması nedeniyle de taahhüd geçersizdir. Bu nedenle atılı suçun oluşmayacağının gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2326

K. 2004/5625

T. 8.4.2004

• TAAHHÜDÜ İHLAL ( Tutanakta Borç Faiz ve Masrafları İle Birlikte Rakamsal Olarak Açıkça Gösterilmemesi - Hukuken Geçerli Olmadığı/Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığı )

• BORCUN TAAHHÜT TUTANAĞINDA FAİZ VE MASRAFLARI İLE RAKAMSAL OLARAK AÇIKCA GÖSTERİLMEMESİ ( Taahhüdü İhlal Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığı - Hukuken Geçerli Olmadığı )

2004/m. 340

ÖZET : Borçlu sanığın taahhüdünün alındığı tutanakta borç, faiz ve masrafları ile birlikte rakamsal olarak açıkça gösterilmemiştir. Bu durumda ödeme taahhüdünün hukuken geçerli olduğu kabul edilemez. Taahhüdü ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmesi gerekir.
DAVA : Taahhüdü ihlal suçundan sanık I.D.'nin İİK.'nun 340. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı'nın onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
KARAR : Borçlu sanığın taahhüdünü içeren 21.2.2003 tarihli tutanakta borcun, faiz ve masrafları ile birlikte rakamsal olarak miktarının açıkça belirtilmediğinden taahhüdün hukuken geçerli olmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.2.2001 gün ve 2001/192001/26 ve 2.10.2001 gün 2001/205-2001/180 sayılı kararlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 8.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx