Müvekkilim, bir sigara fabrikasında alt işverene bağlı bir işçi(hemşire) olarak 14 ay çalışmıştır.Alt işveren işçilerine,sözleşmeyi feshederseniz yeni alt işverenin işçileri olarak fabrikada çalışmaya devam edebilirsiniz, etmezseniz işinizi kaybedersiniz demiştir.Bunun etkisiyle müvekkilim, fabrikayla ilk alt işveren arasındaki sözleşmenin sona erdiği,yeni bir alt işverenle sözleşme yapıldığı,iş koşullarındaki esaslı değişiklik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği kayıtlarını içeren fesihnamesini(başkaca da bir kayıt yoktur) ilk alt işverene vermiştir.İşine de hiç kesinti olmadan 2-3 yıl daha yeni alt işverenin emri altında devam etmiştir ve ordan da çıkmıştır.Yeni alt işveren kendi döneminin kıdem tazminatını müvekkilime ödemiş ancak 14 aylık kıdem tazminatı ve bazı hafta sonu ve bayram tatilleri ücretleri gibi verilmesi gereken ücretler ödenmemiştir.

Benim fikrim, müvekkilimin yaptığı feshin geçersiz olduğu(Yargıtay kararları da bu yönde, yalnız yargıtay kararlarında işçi sözleşmeyi feshetmesine rağmen aynı işverenle çalışmaya devam ediyor ve yargıtay bu durumun, gerçekte fesih olmadığını gösterdiğini söylüyor,davama bire bir uyan olay yok) ,ilk alt işverenin müvekkilime karşı olan parasal yükümlülüklerinden kurtulmak maksadıyla müvekkilimi tehdit ederek bu fesihnameyi aldığı(diğer işçilerden de alınmıştır ve onlar da ara vermeden çalışmaya devam etmişlerdir),işi aslında yeni alt işverene devrettiği bunun da işe hiç ara verilmemesiyle sabit olduğu,yeni alt işverenin de bunda menfaati olduğu(önceki dönem kıdem tazminatından kurtulma,ilk alt işverenle o şartla(ilk alt işveren yönünden işçilere kıdem tazminatı ödemeyerek işini nispeten daha yüksek bedelle devretme,alt işveren için müteselsil sorumluluktan kurtulma,hazır işe konma) anlaşıp hazır işçiler ve işe konma),Yargıtay kararlarına göre her iki alt işverenin de (ilk alt işveren sadece kendi dönemiyle sorumlu) işçinin parasal haklarından müteselsilen sorumlu olduğu,İş kanununa göre de asıl işveren(sigara fabrikası)le birlikte alt işverenin işçinin alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu,dolayısıyla da kanun ve Yargıtay kararları doğrultusunda ilk alt işverenin sadece kendi döneminden sorumlu olmak üzere asıl işveren ve 2. alt işverenin borçtan müteselsilen sorumlu oldukları yönünde.(3ü de müteselsilen sorumlu yani)

Delil olarak fesihnameyi,fesihnameye rağmen çalışmaya aralıksız devam edilmesini ve 2. alt işiverenin yaptığı kıdem tazminatı ödemesini göstereceğim.Tanık da gerekir mi? Diğer işçiler orda hala çalışmaları veya tekrar o fabrikada işe girme ihtimali olabilir ilerde diye tanık olmayabilirler.

Bu olayla ve üstteki fıkrada sorduklarımla ilgili fikirleriniz nelerdir.Teşekkür ederim tüm meslektaşlarıma.