Adli Tıp alanında iyi bir uzman olduğunu bildiğim sayın Hancı, maalesef 10 yıl önce "birdenbire" ortaya çıkıp, doğrusu boş bulduğu "Sağlık Hukuku" alanına girmiştir. Keşke adli tıbbın biz hukukçuların çok iyi bilmediği karmaşık problemlerini, o sempatik üslubuyla anlatmaya ve o alanda derinleşmeye devam etmiş olsaydı.

Tıp eğitimi almış ve üzerine adli tıp uzmanlığı koymuş bir akademisyenin, "Tıp ve Hukuk" veya "Sağlık ve Hukuk" üzerine değerlendirmeler yapması elbette mümkündür. Fakat öncelikle bir "hukuk dalı" olduğunu düşündüğüm "Sağlık Hukuku" alanına girerek "Hekimin Yasal Sorumlulukları ve Hakları" üzerine kitap yazmış olmasının yanlış olduğunu yıllar önce kendisine de ifade etmiştim.

Yanlış şurdadır: "Hak" ve "sorumluluk" kavramları, özellikle "ceza sorumluluğu" kavramı, teknik-hukuk kavramlarıdır. Bu kavramların tanımlanması ve unsurlarının açıklanması hukuk eğitimi ve formasyonu gerektirir.

Eğer hukuk diye bir bilim dalı varsa ve "ceza hukuku" diye bir uzmanlık alanı bulunuyorsa, her hangi bir sosyal ilişkiler konusunun "ceza sorumluluğu" bu alana ait sayılmalıdır.

Medeni hukuk profesörü bir hocamızın bir konuda " ... Ceza Sorumluluğu" diye bir yazısını hatırlar mısınız? Bir ceza profesörünün "... Tazminat Sorumluluğu" konulu yazısı akademik camiada "alan tecavüzü" olarak ayıplanırken; hukukla ilgisi "adli tıp" dersinden ibaret bir akademisyenin "ceza sorumluluğu" anlatması size gerçekten "normal" mi geliyor?

Ceza ile bir şekilde ilgili olmak, uzmanlık nedeni sayılıyorsa, o zaman ceza sorumluluğu konularında tecrübeli mahkumları, gardiyanları veya mübaşirleri konuşturmamız daha doğru olurdu.

Aksine görüş sahibi meslektaşlarımı da saygı ile selamlıyorum.