Alıntı: Yazan ali ümit aksu Soruma maalesef cevap alamadım.Sulh ve iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz hangi kanunun hangi maddesine göre mümkün değildir?Çok araştırdım ama bulamadım.Engelin sebebini açıklama iyiliğinde bulunana çok teşekkür edeceğim.Sebep gösterilmezse yasak ve dayanağı yok sayacağım.Bana göre adaletsizlik.En iyi dileklerimle.

Sayın Aksu,

Sulh hukuk mahkemesi kararlarına karşı, katılma yoluyla temyizin HUMK 437 üncü madde yollamasıyla 433 üncü madde gereğince mümkün olduğunu bundan önceki mesajımda açıkladım.

Sorunuzun ikinci bölümü olan iş mahkemesi kararlarına karşı, katılma yoluyla temyizin mümkün olmadığını Yargıtay kökleşmiş kararlarında; İş Mahkemeleri Kanunu 8 inci maddede hüküm bulunmadığı gerekçesiyle belirlemiştir. Kararlardan bir tanesini aktarıyorum.

Alıntı: /10316 T. 11.4.2007 • ÜCRETİN TESPİTİ ( Davacının Birlikte Çalıştığı Tanıkların Mahkemece Kabul Edilenden Fazla Ücret Aldıklarını İfade Etmeleri/Deniz Ticaret Odasının İşveren Sendikası Yazısını Göndermesi ve Mahkemece Bu Miktarın Kabul Edilmesi - Bilirkişi Raporu Esas Alınarak Karar Verilmesi Gereği ) • KATILMA YOLUYLA TEMYİZ ( 5521 Sayılı Yasa Uyarınca İş Davalarında Katılma Yoluyla Temyizin Mümkün Olmaması ) • İŞ DAVALARINDA KATILMA YOLUYLA TEMYİZ ( 5521 Sayılı Yasa Uyarınca Mümkün Olmadığı ) 2004/m.67 5521/m.8 ÖZET : 5521 Sayılı Yasa uyarınca iş davalarında katılma yolu ile temyizin mümkün olmaması nedeni ile davalının temyiz talebinin reddedilmiştir. Davacı davalıya ait gemide 1. kaptan olarak çalışmıştır. Davacının ibraz ettiği dayanak personel tanıtım belgesinde ücretin 1.850 USD olarak gösterildiği, davacı tanıkların işyerinde birlikte çalışmış olmaları ve davacıdan daha alt pozisyonda olmalarına rağmen mahkemece kabul edilen ücretten daha fazla ücret aldıklarını ifade etmeleri karşısında Deniz Ticaret odasının işveren sendikası yazısını göndermesi ve mahkemece bu miktarın kabulü hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının ücretinin 1.850.USD olduğunu kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak ücret alacağına karar vermekten ibarettir. DAVA : Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı, kimlik çıkarma bedeli, şahsi eşyalarının bedeli ve oluşan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1- Davalının temyiz dilekçesini temyiz süresinden sonra vermiş olması, 5521 Sayılı Yasa uyarınca iş davalarında katılma yolu ile temyizin mümkün olmaması nedeni ile davalının temyiz talebinin reddine; 2- Davacının temyizine gelince, davacı davalıya ait gemide 1. kaptan olarak çalışmıştır. Davacının ibraz ettiği dayanak personel tanıtım belgesinde ücretin 1.850 USD olarak gösterildiği, davacı tanıkların işyerinde birlikte çalışmış olmaları ve davacıdan daha alt pozisyonda olmalarına rağmen mahkemece kabul edilen ücretten daha fazla ücret aldıklarını ifade etmeleri karşısında Deniz Ticaret odasının işveren sendikası yazısını göndermesi ve mahkemece bu miktarın kabulü hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının ücretinin 1.850.USD olduğunu kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak ücret alacağına karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye İADESİNE, 11.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.