|
|
|
|
|
|
Sayın meslektaşlarım
TMK md. 1007 gereğince hazine aleyhine ikame ettiğim tazminat davasını belirsiz alacak olarak açmıştım. Fakat daha sonra Yargıtay ın TMK 1007. Maddesine dayalı davanın belirsiz olarak açılması halinde usulden red kararı verdiğini, davanın kısmi dava olarak açılması gerektiğini okudum. Dosyada bilirkişi incelemesi yapılmıştı fakat talep artırımını henüz gerçekleştirmemiştim. Bu aşamada, bilirkişi raporunda belirlenen tutara talebimi artırarak ve davayı kısmi dava olarak niteleyerek ıslah yapmak istiyorum. Sizce de bu şekilde yapmam uygun mıdır?
|
|
 |
|
 |
|
Merhabalar Sayın meslektaşım,
Ben de benzer bir biçimde TMK 1007. maddeden kaynaklanan tazminat davasını belirsiz alacak olarak açtım. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin bu konudaki görüşleri sık sık değişiyor maalesef. Güncel görüşü bu davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağı yönünde. İşimize yarayabilecek bir Hukuk Genel Kurul Kararı buldum, sizinle de paylaşmak isterim:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2016/22-1166 E, 2019/576 K sayılı güncel kararında; ‘...şartları bulunmamasına başka bir anlatımla talep edilecek alacak miktarının davanın açıldığı anda tam ve kesin bir biçimde belirlenmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak davası şeklinde açılan dava, hukuki yarar, yani dava şartı yokluğu nedeni ile usulden hemen reddedilmemelidir. Zira bir miktar belirtilmek sureti ile açılan belirsiz alacak davası da alacak ister belirli ister belirsiz olsun bir eda davasıdır ve eda davalarında hukuki yarar var kabul edilir. Öte yandan davacının dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşması mümkün olmayıp bir mahkeme kararına muhtaç ise dava açmakta hukuki yararının bulunduğu tartışmasızdır.
Davacı davasının belirsiz alacak davası olduğunu mahkemeye bildirmiş olmakla birlikte belirsiz alacak davasının koşulları bulunmuyor ve fakat kısmi dava açılabilmesi mümkün ise, bu durumda, mahkemece, açılmış olan dava, doğrudan bir ara kararıyla bir kısmi dava olarak nitelendirilmek suretiyle görülüp karara bağlanmalıdır...’ denmekle belirsiz alacak davası şartlarını taşımayan bir davanın kısmi dava olarak değerlendirilip sonuca gidilmesi gerektiği hükme bağlanmış.
Benzer bir biçimde Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde belirsiz alacak davası olarak kabul edilen bir dava, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/430-2018/116 K ile ve TMK 1007. maddesi uyarınca açılacak davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle bozularak davanın ıslah edilmesi ve harç tamamlanması şartıyla kabulüne karar verilmiş. Av Özgür Bey'in sitesinde bu davalarla ilgili bir de güzel makale var (
https://ozgureraytas.av.tr/orman-ser...-tazminat.html)
Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararının işimize yarayacağını düşünüyorum. İyi çalışmalar.