DOSYA NO: 2008/ 493

TEMYİZ EDEN : BİZİM EMEK GIDA LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. Abdurrahman YILDIRIM
Başlıktaki adres

BORÇLU :

T. KONUSU : 2008/493-452 sayı ve 05.06.2008 günlü kararın bozulması talebidir.

AÇIKLAMALAR


Borçluya ait taşınmaz satışa çıkartılmış, 10.06.2005 tarihindeki artırımda tarafımıza ihalesi yapılmış, belli sürede ihale bedeli yatırılamadığından, İcra Müdürü tarafından ihale kararı kaldırılarak bizden önceki en yüksek artırana teklif edilmiş ve o kişiye ihale edilmiştir.
İcra Müdürlüğü tarafından 08/05/2008 günlü muhtıra ile “iki ihale arasındaki farkın ve faizinin üç gün içinde yatırılması” hususu bildirilmiştir.
İcra Müdürlüğü kararının iptali talebimiz ÜMRANİYE İCRA MAHKEMESİ’ nin 05.06.2008 gün ve 2008/493-452 sayılı kararı ile reddedilmiştir. İcra Mahkemesi kararı yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

1- İ.İ.K. hükümlerine göre, “…artıran ihale bedelini verilen mühlet içinde vermezse, ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak , kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü pey 129. maddenin ilk fıkrasına uygun bulunması halinde muhtıra tebliğ edilerek, arz ettiği bedelle gayrimenkul kendisine teklif edilir. 3 gün içinde razı olursa ona ihale olunur. Razı olmaz veya cevapsız bırakırsa, icra dairesince hemen artırmaya çıkılır.”
Olayımızda, İcra Müdürlüğü tarafından ikinci en çok artırana teklif edilmiş ve kabul görerek taşınmaz kendisine ihale olunmuştur.
2- İ.İ.K. nun 133/2 maddesindeki “İhaleye katılıp daha sonra ilahe bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan…mesuldürler.” hükmü, ancak iki ihale yapılması halinde geçerli olup, icra dosyasının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, ikinci bir ihaleye çıkılmamıştır. Yalnızca ikinci en çok artırana teklif götürülmüş ve bu teklif de kabul görmüştür. Böylece ikinci bir ihale açılmamış, 1. ihaledeki sıradakine teklif edilmiştir.
Nitekim yasa koyucu da 1985 yılında aynı maddede “…ihale kararı icra müdürü tarafından fesih edilerek” ibaresi yerine “.:..ihale kararı icra müdürü tarafından kaldırılarak” sözcüğünü getirmiştir. Demek ki ortada ikinci bir İHALE YOKTUR. O nedenle iki ihale arasındaki FARKTAN DA SÖZ ETMEK dosyamız bakımından MÜMKÜN DEĞİLDİR.
3- Asıl alacak yanında 4.138,19 YTL faiz istenilmiştir. Faiz istemi de usul ve yasaya aykırıdır. Zira faiz istenebilmesi, ancak temerrüt oluşması halinde mümkündür. Bir temerrütten söz edilemez. Ancak bir an için faiz istenebileceği düşünülse bile, faizin başlangıç tarihi, bu konu ile ilgili muhtıranın tarafımıza tebliğ tarihi olarak alınabilir.


HUKUKSAL DELİLLER : Dosya içeriği vs. her türlü deliller.



HUKUKSAL NEDENLER : İ.İ.K m. 129 , 133 vs. ilgili mevzuat.



SONUÇ VE İSTEK :Yukarıda açıklanan nedenlerle ortada YALNIZCA BİR İHALE OLDUĞUNDAN, ÜMRANİYE İCRA MAHKEMESİ’ nin 2008/493-452 sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmesini talep ederim.


DAVACI VEKİLİ
Av. Abdurrahman YILDIRIM