HUKUK SUBJEKTİFTİR.(LOKAL ANLAYIŞ)
AMA OBJEKTİFLİĞE DOĞRU GİTMEKTEDİR.(EVRENSEL ANLAYIŞ)
Yumurtadan hem HOROZ hem TAVUK çıkar.Fakat tavuk yalnız başına yumurta çıkaramaz sanırım.Eğer yumurtanın üretimi için A horozu ile B tavuğuna ihtiyaç varsa, yumurta A ile B nin ürünüdür. Yumurta yalnız başına üretim sürecinde yeterli olmadığına göre HOROZ İLE TAVUK süreçte önce gelir. EVRENSEL İNANÇ İNSAN SOYUNUN DA İKİ FARKLI CİNSTEN MEYDANA GELDİĞİ YÖNDEDİR. Yani iki şey bir şeyi üretmektedir. Maddi olayın eksik anlatımı ADALETİN CEREYANINI mümkün kılmaz.Çok uzun süreler ruh mu önce vardı madde mi önce vardı sorusuna benzeyen tipik bir soru yukarıdaki de sanırım. Tüm görünmeyenlerle görünenler birlikte Mutlakın Vücudu olabilir düşüncesi nereye gitti bilmiyorum.Madde de ruh da ezeli ve ebedidir diyenler nerede. Yani insanlar illa içlerinde karşı taraf(düşman) bulmak gayesiyle ayrımlara çokça giderler.Sanırım bu da çözümlerin kıtlığından olsa gerek. Çünkü içlerindeki kine ve nefrete bir kılıf bulmak gerektir işte tam burda tez-antitez üretilir ve senteze en son ulaşılır ve hatta bilerek ulaşılmaz çünkü birilerinin amacı asıl niyetlere bir kılıf bulmaktır.Pastanın tamamını tek başına yemek istemektedir ve diğerlerine düşmanlık için bir sebep bulmalıdır.
Fakat bence bu soruda sınav sorusunu soran hoca mutlaka başka bileşenleri(ögeler) de vermiş olmalı. Salt bununla yetinmiş olamaz ya. Çok farklı değerlendirmeler çıkar böyle. Yani hukuk izafidir mi demek istemiş nedir? Eğer öyleyse SUBJEKTİF ADALET ANLAŞI YATAR TEMELDE ABİM YA.