Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Gerekçelendirmişse nasıl?

Bizim dilekçemiz şöyle:

Alıntı: 1- İCRA MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN HACİZ TALEBİMİZ REDDEDİLMİŞTİR. Müvekkil tarafından İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/85 E. ve 2011/419 K. sayılı kararı İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8526 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ilamlı takibe konulmuştur. Şikayet olunan/borçlu, anılan ilamı temyiz etmiş ve Yargıtay’dan tehir-i icra kararı getirmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil vesikası verilmiştir. Mehil vesikası 07.03.2012 tarihinden itibaren 60 gün için verilmiştir. Verilen süre 07.05.2012 tarihinden sona ermiştir. Tarafımızca, mehil vesikası için verilen 60 günlük sürenin dolması ve bu süre içinde tehir-i icra kararının getirilmemesi nedeniyle borçlu aleyhine haciz talebinde bulunulmuştur. Ancak, icra müdürlüğünce “borçlunun kamu kurumu olduğu” gerekçesi ile talebimizin reddine karar verilmiştir. 2- HACİZ TALEBİNİN REDDİ TAMAMEN HAKSIZ VE MESNETSİZDİR. İcra müdürlüğünce haciz talebinin reddedilmesi tamamen haksız ve mesnetsizdir. Şöyle ki; borçlu şirket her ne kadar kamu bankası olsa da, kendi mevzuatına göre Anonim Şirketi’dir. 4603 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, T.C. Halk Bankası A.Ş. ve T.C. Emlak Bankası A.Ş. Hakkında Kanun hükümlerine göre de bu bankaların mallarının haczedilemeyeceğine dair ayrıksı bir hüküm bulunmamaktadır. (EK-1) Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2003/12-116 E. ve 2003/111 K. sayılı kararında da “… bir kamu tüzel kişisinin mal ve gelirlerinin haczedilememesi için özel yasasında açık hükmün bulunması gerektiği” belirtilmiştir. (EK-2). Kanun da böyle bir hüküm bulunmadığına göre haciz talebinin reddi dayanaksızdır. Kaldı ki; icra müdürlerinin alacaklının haciz talebini değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Alacaklı haciz talep ettiğinde, icra müdürlüğü bunu uygulamakla mükelleftir. Yine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2006/11103 E. ve 2006/14040 K. sayılı kararında “İİK’nın 85. maddesine göre haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesi zorunlu olup, memurun haczedilecek menkul, gayrimenkul ya da hakların niteliği dikkate alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir hakkı yoktur.” şeklinde karar verilmiştir. Yargıtay’ın bunun gibi onlarca kararı bulunmaktadır. Bunlardan bir kısmını ekte ibraz ediyoruz. (EK-3) Anılan sebeplerle icra müdürünün işleminin iptali gerekmektedir.

Gerekçe:

"Ziraat Bankası anonim şirket olsa da kamu bankası olduğundan İİK 82/1 maddesi uyarınca haczinin mümkün olmadığı"

Nasıl gerekçe ama? E, bizim dilekçede sözünü ettiğimiz "memurun buna yetkisi yoktur" şeklindeki beyanımıza niye cevap yok?