Ayrıca aşağıdaki kararlar da mevcut.

Ancak amacım, yerel mahkemelerin şikayeti reddeden kararlarını onayan yargıtay kararları bulmaktır.
(Pek mümkün gözükmese de! )

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8446
K. 2005/12983
T. 16.6.2005
• MÜKERRER TAKİP ( Bir İlamın Bozulması İcra Muamelelerini Olduğu Yerde Durduracağından İkinci Kez Yapılan Takibin Mükerrer Olduğu - İkinci Takibin İptali Gereği )
• TAKİBİN DURMASI ( Bir İlamın Bozulması İcra Muamelelerini Olduğu Yerde Durduracağından İkinci Kez Yapılan Takibin Mükerrer Olduğu - İkinci Takibin İptali Gereği )
• MÜKERRERLİK İDDİASI ( Davacı Bulunduğundan Mahkemece İlk Takibin Hayatiyetini Koruduğu ve Ayakta Olduğu Nazara Alınarak Mükerrer Olan İkinci Takibin İptaline Karar Vermek Gerektiği )
2004/m.40
ÖZET : Bir ilamın bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, ikinci kez yapılan takip mükerrerdir.
Nitekim borçlu tarafça İcra Mahkemesi nezdinde; yapılan başvuruda mükerrerlik iddiasında bulunulduğundan Mahkemece ilk takibin hayatiyetini koruduğu ve ayakta olduğu nazara alınarak mükerrer olan ikinci takibin iptaline karar vermek gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklının 10.08.2000 tarihinde Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/240 – 2000/219 karar sayılı ilamını, ilamların icrası yolu ile takibe konu ettiği görülmektedir. Bu dosyada bir takım tahsilatların yapıldığı ve takip dayanağı ilam temyiz aşamasında bozulmasından sonra 2002/544-2003/613 karar, 26.12.2003 tarihli ilamla yeniden maddi manevi tazminat yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Alacaklının ilk takip dosyasından feragat etmeksizin bozmadan sonra oluşacak ilama dayanarak 25.02.2004 tarihinde yeniden takip yapması İİK.nun 40.maddesi gereğince mümkün bulunmamaktadır. Anılan madde gereğince bir ilamın bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, ikinci kez yapılan takip mükerrerdir.

Nitekim borçlu tarafça İcra Mahkemesi nezdinde; yapılan başvuruda mükerrerlik iddiasında bulunulduğundan Mahkemece ilk takibin hayatiyetini koruduğu ve ayakta olduğu nazara alınarak mükerrer olan ikinci takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre bu aşamada alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/23960
K. 2007/1369
T. 30.1.2007
• HÜKMÜN BOZULMASI ( Takibin Durduğu - İlk Takipten Feragat Edilmeden Ayrı Alacak İçin Bozmadan Sonraki İlama Dayalı Yeni Takip Yapılamayacağı )
• İLK TAKİPTEN FERAGAT ( Edilmeden Ayrı Alacak İçin Bozmadan Sonraki İlama Dayalı Yeni Takip Yapılamayacağı )
• İLAMA DAYALI TAKİP ( İlk Takipten Feragat Edilmeden Ayrı Alacak İçin Bozmadan Sonraki İlama Dayalı Yeni Takip Yapılamayacağı )
2004/m.33, 40
ÖZET : Hükmün bozulması ile takip durur. Bozmaya uyularak verilen kararla takibe devam edilebilir. İlk takipten feragat edilmeden aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayalı yeni bir takip yapılamaz.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK' nun m. 40 gereğince bir ilamın nakzı İcra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı ilamın Yargıtay 9-HD'ce bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra mahkemece bozmaya uyularak verilen 16.11.2005 tarih 2004/737 - 2005/901 karar sayılı ilamla alacaklının duran takibine devam etmesi mümkündür. İlk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayanılarak yeni bir takip yapılması halinde ikinci takip mükerrer olacağından mahkemece şikayetin kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ( , 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.