Borçlar Kanunu örneğini vermemin sebebi, 2. sözleşmedeki koşulların daha ağır olmasının nedeni belki dış kaynaklı zorluklardan olabilir diye düşünmemdendi. bir ihtimal dedim, ama dediğiniz durumda tabi ki uygulanamaz.

şunu sormak istiyorum. tarihli ve tarihsiz 2 adet sözleşmenin aslı her iki tarafta mevcut mu?

tarihsiz bir sözleşme var evet, ancak uygulamada problem doğarsa tarih atıp, işleme koyacaklardır, veya hukuki yollara başvuracaklardır. bu yüzden, ikinci sözleşmeye tarih atılırsa mutlaka ileri tarih atacaklardır. ama sizde de sözleşmenin aslı varsa, başka bir yöntem düşünülebilir.

eğer siz de aslı yoksa, aklıma gelen ilk şey, sözleşmede tarihin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair bir dava açmak. ancak yazılı bir delilin aksi ancak yazılı delil ile ispatlanabilir. bu durumda tarihli sözleşme elinizde varsa bunu öne sürersiniz ve tanık beyanları ile desteklenebilir belki. yargıtay kararlarına bakmak gerek. bu gibi konularda tanık deliline ne kadar değer veriliyor. yani yazılı delil olarak, tarihli sözleşme ve bunu destekleyici olarakta tanık delili kullanılabilir belki. asliye ticaret mahkemesinde açılacak bir dava ile.

bir de tarihli sözleşmedeki herhangi bir edim yerine getirilmişse ve karşı taraf bunu kabul etmişse, buradan tarihli sözleşmeyi kabul ettiği anlamı çıkar.

sayın meslektaşım, benimkiler sadece fikir bazında değerlendirmeler. siz çok daha fazla araştırma yapmışsınızdır. yine de faydalı olması dileğiyle.