Y17HD

Esas : 2006/563

Karar : 2006/2008

Tarih : 15.03.2006
ARAÇ MAHRUMİYETİ TAZMİNATI ( Kusur İndirimi - Sigorta Şirketinin Yaptığı Ödemenin Mahsubu )
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( İşçilik Maliyeti Konusunda Bilirkişi Ek Raporu - Araç Mahrumiyeti Tazminatı )
HASAR DEĞER KAYBI ( İşçilik Maliyeti Konusunda Bilirkişi Ek Raporu - Tazminat )
KUSUR İNDİRİMİ ( Sigorta Şirketinin Yaptığı Ödemenin Mahsubu )
MADDİ TAZMİNATIN HESABI ( İşçilik Maliyeti Konusunda Bilirkişi Ek Raporu - Araç Mahrumiyeti Tazminatı )

2918 Sa.Ka.90
BK.41, 42, 43, 44
Dava, trafik kazası sebebiyle hasar değer kaybı ve araç mahrumiyetinden oluşan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmeyen davalı karşı dava ile aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatını olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davacı ile aracını sigortalayan karşı davalı sigorta şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini istemiştir. Hesaplanan tazminat miktarından kusur indirimi yapıldıktan sonra, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, aksi sıra uygulanarak fazla tazminata karar verilmesi doğru değildir. Davalı-karşı davacılar tarafından aracın hasarlı satılması nedeniyle işçilik maliyetinin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Araçtaki hasar durumuna göre işçilik maliyeti konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir.


DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalı-karşı davacılar ve karşı davalı R... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Davacı vekili, davalı şirkete ait Mehmet`in sevk ve idaresindeki 34 ... 9022 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 ... 060 plakalı aracına çarptığını, davalı A... Sigorta A.Ş.`nin 5300.00 YTL ödeme yaptığını belirterek hasar değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak 2.500.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %64 avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 04.04.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle 2.000.00 YTL`lik hasar miktarını 1.566.247.846 TL. arttırmış, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı, karşı davacılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini, müvekkiline ait 34 ... 9022 plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatı olarak 30.966.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %70 reeskont faiziyle davacı ile aracını sigortalayan R... Sigorta A.Ş.`den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı A... Sigorta A.Ş. vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete trafik ve kasko poliçeleriyle sigortalı olduğunu, toplam limitin 7.000.000.000 TL. olduğunu, davacıya 5.314.000.000 TL. ödendiğini, bakiye limitin 1.686.000.000 TL. olduğunu, kazanç kaybı ve değer kaybının poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı R... Sigorta A.Ş. vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacı olarak gösterildiğini, bu yönden dilekçenin açıklanmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davaların kısmen kabulü ile 3.566.247.846 TL. tazminatın davalı ve karşı davacıdan tahsili ile davacı Mehmet`e verilmesine, davalı A... Sigorta A.Ş.`nin poliçe limiti bakiyesi olan 886.00 YTL ile sorumlu tutulmasına, karşı dava yönünden 5.720.616.552 TL. tazminatın davacı ve karşı davalı Mehmet`ten tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, karşı davalı R... Sigortanın 1200 YTL poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı-karşı davacılar ve karşı davalı R... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Mehmet vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1- Karşı davacının zararı yönünden; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve faiz yönünden tüm davalıların olay tarihinden itibaren sorumlu tutulmasında temyiz edenin sıfatına göre bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının aracını trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı A... Sigorta A.Ş.`nin poliçe limit toplamı 7.000.000.000 TL. olup 5.314.000.000 TL. ödeme yapmıştır. Anılan şirketin bakiye sorumluluk miktarı 1.686.000.000 TL. olduğu halde 686.000.000 TL. ile sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

3- Karşı davanın davalısı R... Sigorta A.Ş.`nin karar başlığında adının yazılmaması doğru değildir.

Davalılar, karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

4- Davacının araç hasarı yönünden: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük yok ise de, hesaplanan tazminat miktarından kusur indiriminden sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, aksi sıra uygulanarak fazla tazminata karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

5- Karşı davacılar aracı hasarlı halde satmıştır.

Aracın hasarlı satılması nedeniyle işçilik maliyetinin zarar kapsamında değerlendirilmemesi ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir. Mahkemece aracın mevcut hasar durumuna göre işçilik maliyeti konusunda alınacak ek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

6- Davalı R... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) ve ( 6 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı, karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ( 2 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ( karşı davacılar ), ( 4 ) ve ( 5 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ( karşı davacılar ) yararına usul ve yasaya uygun bulunmaması nedeniyle ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.
Y17HD 15.03.2006 - K.2006/2008