Merhaba,

Sabit ücretlere yapılacak zammın oranını bilemiyorum. Yasal dayanağını 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ek.18 maddesi oluşturuyor :

"Ek fıkra: 4502 - 27.1.2000) Bir iş ve hizmetin karşılığı olarak alınan ücret; abonman ücreti, sabit ücret, konuşma ücreti, hat kirası ve benzeri kira, ücretler ve bunlar gibi değişik ücret kalemlerinden birisi veya birkaçı olarak tespit edilebilir. "

Sabit ücret mantığı ( GSM için ) Y 19 HD 29.12.2004 tarih ve 2004/6454 - 13356 sayılı Y. 13 HD 20.05.2002 tarih ve 2002/3339 -5822 sayılı kararlarında aslında oldukça tatminkar biçimde açıklanmış. Bu ücret, esas olarak görüşme zamanları dışında, bu görüşmeyi sağlayan hizmetlerin bir toplamı olarak düşünülüyor. GSM şebekelerinin bazıları sabit ücret almadan ve hatta belli gruplar içerisindeki görüşmeleri ücretsiz tutarak dahi ticari varlıklarını sorunsuz sürdürebiliyor.

Telekom'un katlandığı maliyetlere , sabit ücrete uygulanan zam oranında bir zam mı gelmiştir ? Bu konu ile ilgili olarak yukarıda künyesini verdiğim 19 HD kararının karşı oy yazısını paylaşmak istiyorum :


" KARŞI OY :
Davacı vekili, müvekkili şirketin sahibi bulunduğu cep telefonlarından, davalı yanca konuşma karşılığı olmaksızın tahsis tarihinden itibaren ""sabit ücret"" adı altında alınan paranın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, özet olarak cep telefonları ile sabit ( PSTN )telefon arasında çok önemli fark olduğunu, abone sözleşmesinde abonelerin aylık sabit ücret ödeyeceklerinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Ücret, mal ya da hizmet karşılığıdır. Davalı, kurduğu altyapı için tesis ücreti almıştır; verdiği hizmet ve iletişim giderlerini de konuşma ücreti olarak almayı sürdürmektedir. Görüldüğü üzere davalı, son aldığı tesis ve sabit ücretlerden sonra abonelere yansıtılmayı haklı gösterecek yeni gelişimler için tesis geliştirme giderlerine katlandığını savunmuş değildir. Böyle olmayınca, yani belirtilen yolda savunmada olgu ileri sürüp kanıtlanmadıkça salt yasada ve sözleşmede yer alıyor diye sabit ücret adı altında hizmet vermeksizin para alması haksızlık oluşturur. Her zaman hizmet için hazırlıklı bulunduğu biçimindeki savunmalar, tahsilata hak vermez. Her hizmet amacına uygun olarak sunulur. Artı hizmet verilmedikçe artı para alınamaz.
Bu nedenler ve bizce isabetli yerel mahkeme gerekçesine göre kararın onanması oyundayız.
Üye Üye Erbay TAVLAN Kadir DOĞAN "

Saygılar.