Olaya bir de şöyle bakalım:

Bilindiği üzere karşı taraf aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti ilamda yer almakta ve niteliğine göre karar/kesinleşme tarihinden itibaren faiz istenebilmektedir. Yargıtay İİD'nin görüşü bu yolda olup sanırım tartışmacılar arasında da bu konuda bir uyuşmazlık yoktur.

Tartışma konusu 3. HD kararına gelince:
Karara konu olayda ilamda yer alan avukatlık ücreti müvekkil tarafından tahsil edilmiştir. İlam borçlusunun sorumlu olduğu bu alacak ilam alacaklısı tarafından tahsil edildiğinden artık ilama bağlı bir avukatlık ücretinden söz edilemeyecektir. Artık müvekkil ile vekil arasında farklı bir alacak borç ilişkisi doğmuştur. Buradaki alacak ilamda miktar olarak belirtilmiş olsa bile artık ilamdan kaynaklanan, ilama dayalı bir alacak değildir. İlam borçlusu borcunu ödemiş, ilam alacaklısı da alacağını tahsil etmiştir.

Avukatlık yasasında "aksi kararlaştırılmadıkça ilamda yazılı olan avukatlık ücreti avukata aittir." hükmü gereğince avukatın kanundan doğan bir alacağı vardır. Yasada avukata ait olacağı belirtilmekle birlikte ödeme zamanı belirtilmemiştir.

Karşı taraf aleyhine hükmedilen avukatlık ücretinin müvekkil tarafından tahsil edilip gecikmeli olarak avukata ödendiği gözetildiğinde taraflar arasındaki anlaşmada da bu ücretin avukata ait olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda da uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık ödemenin ne zaman yapılacağı ve buna bağlı olarak faizin ne zamandan başlayarak istenebileceğidir.


Yukarıdaki açıklamalar ışığında Yargıtay'ın bu alacağı ilama dayalı bir alacak olarak kabul etmeyip taraflar arasında BK hükümlerine göre bir alacak ilişkisinin olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay müvekkilin sorumluluk kaynağı üzerinde durmadığından bu ilişkiyi nasıl değerlendirdiğini bilemiyoruz. Bu borç ilişkisi isimlendirildikten sonra bağlı olduğu hükümlere göre faiz başlangıç tarihi saptanabilecektir.

Sonuçta böyle düşününce karar bana yanlış gelmiyor.

Yukarıdaki yorumum da bu açıdan bakınca geçersiz kalıyor.
Saygılarımla.