Sayın Gemici,
Bazı tanım ve kavramları, örneklendirdiğiniz maddeleri de göz önüne alarak yerine oturttuğumuzda bir çelişki görmediğim düşüncesini paylaşmak isterim.Sırayla gidecek olursam;

1-Avukatlık kanunu 46.maddede sayılan takip ve fotokopi alma durumu zaten vekalet sunulan ve avukatın sorumluluğundaki dosyalar için geçerlidir.Şayet böyle olmasa idi devamında "Avukat veya stajyer,vekâletname olmaksızın dava ve takip dosyalarını inceleyebilir." şeklinde özellikle vekalet olmamasına ve inceleme durumuna vurgulama yapılmazdı. Üstelik belirttiğiniz gibi avukatın işlerini içeren hallerde geçerli olsaydı, bu işler kapsamında fotokopi dahi alan bir avukat sekreterine dosya inceleme yetkisi de hayli hayli verilirdi.Ayrıca vekaletname olmayan bir dosyanın o avukatın işleri kapsamında olup olmadığının ispatı ne şekilde yapılacaktır? Dosyayı inceleyerek işi üstlenip üstlenmeme kararını verme hakkına sahip olması gereken avukatlar bunu nasıl kanıtlayacaktır? Ya da belki de açacağı bir davada, kendine emsal gördüğü ve inceleyeceği bu dosya ile kendine bir rota çizmek isteyen avukat bu ilgisini nasıl, neye göre inanılır kılacaktır? İşin özü vekalet sunulmayan bir dosyanın o avukatın işi sayılıp, sayılmayacağının kararını kim neye göre verecektir? Bunlar gibi bir çok sorun çıkar diye düşünüyorum sizin görüşünüze göre.

2- CMK md.153 kapsamında müdafiden bahsedildiği için ve müdafi, soruşturma aşamasındaki şüphelinin avukatlığını üstlenen kişi olduğu için burada da bir çelişki yoktur. Soruşturmanın gizliliği esas olduğundan zaten her avukat, istediği dosyayı, istediği şekilde inceleyememekte bu aşamada.Savcılar uygulamada evet vekalet istiyor. (Baro'dan atanma durumu hariç olmak üzere) Fakat yine de sanmıyorum ki vekalet sunup sunmama konusunda tereddütte kalınan bir dosyada,savcı ile gidip görüştüğümüzde fotokopi almamak kaydı ile bu durumda savcı, avukata yardımcı olmasın.Bu da elbette soruşturmanın gizliliğini ihlal etmeyecek şekilde genel hatları ile bir yardım olmalıdır. Vekalet olmayan soruşturma dosyasından bazı meslektaşların özellikle , ısrarla fotokopi talep etmesini benim de onayladığım söylenemez.

3-HMK.77. maddesi de kanaatimce çok ayrı bir durumdan bahseder.Burada da hakimin vereceği sınırlı bir süre söz konusu ve amaç olası hak kayıplarının engellenmesi. Yani avukat burada vekalet sunmaz ise anılı dosyanın yargılamasında kendisinin söz hakkı sahibi olamayacağı belirtilmek istenmiş. Bu, dosya ile ilgili taraf avukatınca yapılacak işlemleri kapsar.Oysa ki dosya inceleme ayrı bir konu.

Eğer ki dosya inceleme yetkisi üçüncü kişilerin kişilik hakları ile çelişiyor gerekçesi ile kaldırılırsa, aynı şekilde avukatların tapuda vekaletsiz kayıt inceleme, barodan adres sorgulama, T.C sorgulama,v.s daha bir çok yetkilerinin kaldırılması gerekir. Avukata avukat olmasından kaynaklı tanınan bu tarz ayrıcalıkların engellenmesi de hak aramanın en etkili ve hızlı şekilde gerçekleştirilmesini mümkün kılmayacaktır.

Elbette ki, küçük bir olasılık bu yetkilerini kötüye kullanan bir avukat tespit edilirse gereken prosedür uygulanmalıdır düşüncesindeyim.Saygılar.