T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/13750

K. 2009/3661

T. 22.4.2009

• KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ ( Rayiçlere Göre Düşük Bedel Üzerinden Yapılmış Olan Kira Sözleşmesinin Gerçek Kirayı Göstermediği ve Vergi Dairesine Verilmek İçin Hazırlandığının Kabul Edilmesi Gerektiği )

• MUVAZAALI KİRA SÖZLEŞMESİ ( Rayiçlere Göre Düşük Bedel Üzerinden Yapılmış Olan Kira Sözleşmesinin Gerçek Kirayı Göstermediği ve Vergi Dairesine Verilmek İçin Hazırlandığının Kabul Edilmesi Gerektiği )

• VERGİ DAİRESİNE VERMEK İÇİN HAZIRLANAN DANIŞIKLI KİRA SÖZLEŞMESİ ( Rayiçlere Göre Düşük Bedel Üzerinden Yapılmış Olan Kira Sözleşmesinin Gerçek Kirayı Göstermediği )

818/m.18


ÖZET : Rayiçlere göre düşük bedel üzerinden yapılmış olan kira sözleşmesinin gerçek kirayı göstermediği ve Vergi Dairesine verilmek için hazırlandığı kabul edilmelidir. Aksinin kabulü hayat deneylerine aykırı olur.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davacılar-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Uyuşmazlık davalı Erol'a karşı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi, davalı E. Tekstil. Ltd. Şti. 'ne karşı ise fuzuli işgal nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, eski malik ile davalı Erol arasında 01.06.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli ve aylık 7.500.-TL. kira bedeli üzerinden imzalanan kira sözleşmesine dayanarak Erol'a karşı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ile haksız itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralanın tahliyesini, ayrıca davalının ibraz ettiği ve eski malik ile davalı E. Tekstil. Ltd. Şti. arasında imzalandığı belirtilen 01.06.2005 tarihli ve beş yıl süreli, aylık 1.000.-TL'sından iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiği yazılı kira sözleşmesinin imzalanmasının hayatın olağan akışına ters olduğu ve muvazaalı olarak imzalanan bu kira sözleşmesini kabul etmediklerini belirterek davalı şirketin fuzuli işgal nedeni ile tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, eski malik ile Erol arasında kira sözleşmesinin imzalandığını ancak daha sonra aralarında bu sözleşmeyi fesh ederek, eski malik ile şirket adına düşük bedelli kira sözleşmesini imzaladıklarını, davalı Erol'un hiçbir zaman fiilen kiracı olmadığını, asıl kiracının davalı şirket olduğunu ve sözleşmede yazılı olduğu gibi iki yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında kira bedelinin ihtilaflı olduğu ve temerrüt olgusunun unsurları itibarı ile oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Şirket adına tanzim olunan sözleşmeyi şirketin temsilcisi olmamasına rağmen davalı Erol'un imzaladığı görülmüştür. Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kiralananın rayiç kira bedelinin aylık 7.500.-TL. olduğu belirlenmiştir. Böylece eski malik ile imzalanan 01.06.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli düşük bedelli kira sözleşmesinin akdedilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu ve vergi dairesine verilmek üzere taraflar arasında muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü ile esli malik ile davalı Erol arasında imzalanan kira sözleşmesine değer verilmesi gerekir. Mahkemece uyuşmazlığın bu sözleşmeye göre çözümlenip varsa ödemeler de dikkate alınarak temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan davalı şirket hakkında istenen fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemi hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.04.209 tarihinde oybirliği ile karar verildi. T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/1617

K. 2009/4503

T. 14.5.2009

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Tarafların Gerçek İradesine Uygun Olarak Düzenlenen Davacının Sunduğu Kira Sözleşmesi Uyarınca Uyuşmazlığın Çözümü Gerektiği - Muvazaalı Sözleşmeye Dayanarak Hüküm Kurulamayacağı )

• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye - Tarafların Gerçek İradesine Uygun Olarak Düzenlenen Davacının Sunduğu Kira Sözleşmesi Uyarınca Uyuşmazlığın Çözümü Gerektiği )

• DÜŞÜK BEDELLİ SÖZLEŞME ( Sözleşmenin Vergi Dairesine İbraz İçin Düzenlendiği ve Muvazaalı Olduğu - Temerrüt Nedeniyle Tahliye/Tarafların Gerçek İradesine Uygun Olarak Düzenlenen Davacının Sunduğu Kira Sözleşmesi Uyarınca Uyuşmazlığın Çözümü Gerektiği )

• MUVAZAALI SÖZLEŞME ( Sözleşmenin Vergi Dairesine İbraz İçin Düzenlendiği ve Muvazaalı Olduğu - Temerrüt Nedeniyle Tahliye/Tarafların Gerçek İradesine Uygun Olarak Düzenlenen Davacının Sunduğu Kira Sözleşmesi Uyarınca Uyuşmazlığın Çözümü Gerektiği )

818/m.260

2004/m.67


ÖZET : Dava itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Sözleşmedeki imzaların taraflara ait olduğu da uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafından sunulan ve daha sonra düzenlenen 10.10.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin vergi dairesine sunulduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda sonradan düzenlenen düşük bedelli sözleşmenin vergi dairesine ibraz için düzenlendiği ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçek iradesine uygun olarak düzenlenen davacının sunduğu 9.10.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle davalının sunduğu sözleşmeye değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulü ile 2860 YTL ve işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında 1.144 YTL inkar tazminatının davalılardan M. A.'tan tahsili ile bu kişinin dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalılardan M. A.'ın 9.10.2006 başlangıç tarihli, üç yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, 2.yıl kira bedelinin aylık 750 YTL olup, 2007 yılı Ekim-Kasım ayları kira bedellerinin zamanında ödenmediğinden diğer ayların kira bedellerinin muaccel olduğunu, davalıların yapılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarında sundukları sözleşmenin vergi dairesine verilmek üzere davalı M. A.'ın isteği ile düzenlendiğini, itirazın iptali ile tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili davalı M.'nın 10.10.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, bu sözleşmede aylık kiranın 175 YTL olduğunu, 2.yıl kiralarını davacının almadığını icra dosyasına ödediklerini, davanın reddi ile davacı hakkında %40 icra tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Dava dosyasında davacı ile M. A. arasında düzenlenmiş 9.10.2006 başlangıç tarihli 3 yıl süreli, aylık 600 YTL bedelli ve 10.10.2006 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 175 YTL bedelli iki kira sözleşmesi olup T. A. bu sözleşmelerde ortak zincirleme kefil ve borçludur.
Sözleşmedeki imzaların taraflara ait olduğu da uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafından sunulan ve daha sonra düzenlenen 10.10.2006 başlangıç tarihli sözleşmenin vergi dairesine sunulduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda sonradan düzenlenen düşük bedelli sözleşmenin vergi dairesine ibraz için düzenlendiği ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçek iradesine uygun olarak düzenlenen davacının sunduğu 9.10.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle davalının sunduğu sözleşmeye değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx
yarx Bnece bu konuda yapmanız gereken şey itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile tahliye davası açmak .Yukarıdaki Yargıtay kararılarını dayanak yaparak ve elinizdeki bonoyu da delil göstererek elden ödenecek kira bedellerine ilişkin alındığını söyleyerek bence dilekçesini hazırlayın ve davasınızı açın.