|
|
|
|
|
|
6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 229
8. Dönmenin sonuçları
a. Genel olarak
Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi (yani 217. madde!!), yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.
3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.
6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 217
3. Alıcının hakları
a. Tam zapt hâlinde
Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini.
2. Satılanı elinden alan üçüncü kişiden isteyemeyeceği giderleri.
3. Davayı satıcıya bildirmekle kaçınılabilecek olanlar dışında kalan bütün yargılama giderleri ile yargılama dışındaki giderleri.
4. Satılanın tamamen elinden alınması yüzünden doğrudan doğruya uğradığı diğer zararları.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının satılanın elinden alınması yüzünden uğramış olduğu diğer zararları da gidermekle yükümlüdür.
Hocamız derste bu maddelere değinirken özellikle 229.maddedeki yargılama giderlerinin satıcıdan istenemeyeceğini belirtti. 3.şahsa karşı ileri sürülebileceğini söyledi ve bu benim kafamda bir soru işareti olarak kaldı. Burada şunu sormak istiyorum. Ayıplı bir mal sebebiyle açılan bir dava ve bunun sonucunda alıcının sözleşmeden dönmesi örneğinde alıcı burada açmış olduğu dava sebebiyle kendisinden çıkan yargılama giderlerini satıcıdan niye isteyemiyor ? Burada yargılama giderlerini kimden isteyecek ? 217.Madde zapt halinde 3.şahsa karşı dava açılacak, burada alıcının yargılama giderlerini satıcan isteyememesini anladım fakat 229.maddede neden satıcıdan isteyemediğini anlayamadım. Bu konuda -mümkünse örnekle- beni bilgilendirebilir misiniz ?
|
|
 |
|
 |
|
Hocanıza o anda da sorsaydınız keşke.
Onu yanlış anladığınızı düşünüyorum. Çünkü 229. maddede açıkça sözleşmeden dönme halinde tıpkı 217. maddede olduğu gibi yargılama giderlerinin istenebileceği yazmaktadır.