30-07-2006, 02:26
|
#4
|
|
|
Sayın hakkiergun9'un değindiği konu esasen Yeni TCK'nun 22. maddesinin gerekçesinde
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Keza, ölüm veya yaralanma ile sonuçlanan bir trafik kazasında, sürücülerin trafik kurallarına uyup uymadıklarının, hangi trafik kuralının ne suretle ihlâl edildiğinin, trafiğe çıkarılan aracın teknik bakımdan herhangi bir arızasının olup olmadığının belirlenmesi açısından da bilirkişi incelemesi yapılabilir. Ancak, bu durumlarda, bilirkişinin yapacağı inceleme, işin tekniği ile sınırlı olmalıdır. Bunun dışında, bilirkişi tarafından münhasıran hâkimin yetkisinde bulunan kusurluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamalıdır. Aksi yöndeki tutum, bilirkişilik görevinin sınırını aşmayı ve hâkimin yerine geçmeyi ifade eder." |
|
 |
|
 |
|
şeklinde ifade edilmiştir. Ancak uygulamada eski alışkanlıkla halen kusur oranı belirtilmektedir. Sanırım hukuk davalarında böyle bir yasaklama bulunmadığı ve tarafların ve özellikle sigortanın sorumlu olduğu miktarın belirlenebilmesi açısından kusur oranı gerektiğinden uygulama devam ettirilmektedir. Kusur oranı verilse de verilmese de Ceza Hakimi kusur oranı ile bağlı değildir. Cezayı tayin ederken ihlalin niteliğine göre takdir hakkını kullanacaktır. Gerçi hukuk hakimi de neticede hakimdir ve elverişli bir görgü tespit tutanağı bulunuyorsa o da ihlalin niteliğine göre tarafların sorumlu olduğu miktarı kendi takdir alanı içerisinde belirleyebilmelidir. Geçiş döneminden kaynaklanan böylesi belirsizlikler zamanla giderilecektir. Ayrıca daha önce verdiğim yönetmelik ve ilgili maddesi halen yürürlüktedir. Yalnız olayın maddi hasarlı olduğunu fark etmemiştim. Bu durumda savcılık soruşturma yapmayacağından iş hukuk mahkemesinde çözülebilecektir.
|