Örnek bir karar, yardımı olabilir. Zamanaşımında asıl ilişkiye bakılmış.
Saygılar.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1991/10336
K. 1992/3597
T. 24.3.1992
• TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA ALACAKLININ ŞİRKET ORTAĞINA YÖNELMESİ ( Zamanaşımı )
• BORÇLU ŞİRKETİN İFLASI ( Zamanaşımını Kesen Sebeplerden Değildir )
• ZAMANAŞIMI ( Alacaklının Şirket Ortağına Yönelmesi )
6762/m.726
2004/m.170,194
ÖZET : İcra dosyasında en son işlemin 29.5.1990 tarihinde yapıldığını kabul etmek gerekir. Haciz için gelindiği 7.12.1990 tarihinde ve ortaklara yönelindiği 11.1.1991 tarihinde TTK`nun 726. maddesine göre 6 aylık zamanaşımı süresi ceryan etmiştir. Asıl borçlu şirketin iflas etmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Zamanaşımını kesen sebepler TTK`nun 662. maddesinde belirtilmiştir. Bu maddeye ve İİK`nun 194. maddesine uygun bir durum bulunmadığına göre borçlu ortak yönünden zamanaşımı itirazının kabulü gerekir.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.9.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Asıl borçlu kollektif şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip kesinleşmiştir. Alacaklı kollektif şirket ortağı T.E.`ye yönelmiştir. 163 örnek ödeme emri tebliği üzerine, borçlu, merci hakimliğine zamanaşımı def`inde bulunmuştur.

Takip 17.11.1986 keşide tarihli çeke dayanmaktadır. Alacaklı 7.12.1990 tarihinde icra dairesine başvurarak borçlu şirketin taşınır, taşınmaz mallarının haczini istemiştir. İcra müdürü, kollektif şirketin daha önce takibe itirazı ile ilgili verilen merci kararının Yargıtay onanmasından geçmek suretiyle 29.5.1990 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihe göre takibin düşmediğini belirterek haciz kararı vermiştir. Takibin 29.5.1990 tarihinde kesinleştiğinde uyuşmazlık yoktur. Bu durumda icra dosyasında en son işlemin 29.5.1990 tarihinde yapıldığını kabul etmek gerekir. Haciz için gelindiği 7.12.1990 tarihinde ve ortaklara yönelindiği 11.1.1991 tarihinde TTK`nun 726. maddesine göre 6 aylık zamanaşımı süresi ceryan etmiştir. Asıl borçlu şirketin iflas etmiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Zamanaşımını kesen sebepler TTK`nun 662. maddesinde belirtilmiştir. Bu maddeye ve İİK`nun 194. maddesine uygun bir durum bulunmadığına göre borçlu ortak yönünden zamanaşımı itirazının kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazları yukarıda yazılı nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx