|
|
|
|
|
|
Foruma bugün üye oldum ve bu da ilk mesajım. Tüm üyelere selam ve sevgiler.
Benzer bir konuyla ilgili araştırma yaparken bu konuya rastladım ve hemen hemen tüm mesajları okudum. Sorunuma yanıt bulamamış olmakla birlikte bu konu altındaki hukuki görüşlerden oldukça faydalandığımı söylemeliyim. Bu nedenle tüm paylaşım yapan üyelere teşekkür ederim.
Araştırdığım husus benzer bir konu olduğu için yeni bir konu açmak yerine bu başlık altına yazmanın daha uygun olacağını düşündüm.
Meselenin özeti şu;
Bir taşınmaz var ve bu taşınmaz tapuda (Ş) şirketine ait ve şirketin yöneticisi ve temsilcisi (A) isimli şahıs. Ancak (K) kiracıya bu taşınmazın sahibinin (Ü) isimli şahıs olduğu söyleniyor ve kira sözleşmesine (Ü)'ye vekaleten (A) imza atıyor. Daha sonra kiracı (K) bu taşınmazın tapuda (Ş) şirketine ait olduğunu öğreniyor ve kira ödemelerini (Ş) şirketinin yöneticisi ve sahibi (A)'ya yapmaya başlıyor. Ödenmeyen bir kısım kira bedelleri nedeniyle bir süre sonra (Ü) kira sözleşmesine dayanarak temerrüt nedeniyle tahliye davası açıyor. Biz bu davada (Ü)'nün malik olmadığını, (Ü)'ye vekaleten kira sözleşmesini imzalayan (A)'nın vekaletnamede kiraya verme yetkisi de bulunmadığını ileri sürüyoruz. Bu nedenle de aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ediyoruz, ancak mahkemece bu talebimiz pek kabul görmedi  Bu konuda da tartışıldığı üzere kiralayan olmak için malik olmak gerekli değil bu konuda bir ihtilaf yok. (Ü) malik değil. Ancak kiralayan pozisyonuyla kira sözleşmesine göre tahliye davası açan (Ü) bizzat sözleşmeyi imzalamadığı gibi, sözleşme imzalamak üzere (Ş) şirketinin temsilcisi (A)'ya verdiği vekaletnamede kiraya verme yetkisi de bulunmuyor. Üstelik sözleşmeyi (Ü)'ye vekaleten imzalayan (A) da zaten malik (Ş) şirketinin sahibi ve temsilcisi. Biraz karışık oldu sanırım ama umarım sorunu anlatabilmişimdir. Ben burada (Ü)'nün kiralayan sıfatının olamayacağını, malik de olmaması nedeniyle tahliye davası açamayacağını düşünüyorum. Mesele ile ilgili Yargıtay kararlarını da taradım ancak benzer bir olaya hiç rastlamadım. Bu konudaki görüşlerinizi paylaşabilirseniz sevinirim. Şimdiden teşekkürler, iyi çalışmalar...
|
|
 |
|
 |
|
Eyvah eyvah!
Sayın bona fides, uyuyan devi uyandırdınız.
Yukarıdaki mesajları okuduğunuza göre bazı meslektaşların malik olmayan kiralayanın BK ve 6570 sayılı yasadan kaynaklanan tahliye talep etme hakkının olduğunu savunduğunu, bazı meslektaşların da bunun tersini iddia ettiğini anlamışsınızdır.
Benim görüşüme göre, kiralayan, malik olmasa da tüm bu hakları kullanabilir. Sorunuzda geçtiği için söyleyeyim: Kiralayan adına bir başkasının kira sözleşmesi yapması için vekaletnamede özel yetkiye, hatta vekaletnameye gerek yoktur; bu yetki sözlü olarak da verilmiş olabilir. Malik, malik olduğunu ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri kendisinin yerine getireceğini, kiracının da bundan sonra hak ve yükümlülükleri kendisine karşı kullanması ve yerine getirmesini, malik olmayan kiralayanın yetkisini kaldırdığını kiracıya ihtar etmedikçe sözleşmede kiracının muhatabı malik olmayan kiralayandır. Bu nedenle (başa dönüyoruz), malik olmayan kiralayan BK ve 6570 sayılı yasaya göre tahliye talep edebilir.