Sn.Doğanel, asıl ben teşekkür ederim.

Şu an için kendi vardığım sonuç, tescil davasının davalıları (varisler), bu dava neticelenmeden evvel, kendilerinin açmış olduğu ve kademeli olarak tenkis talebi içermeyen, ölünceye dek bakma akdinin iptali davalarının redle sonuçlanmış olması nedeniyle, karşılıklı ivaz içeren bakım sözleşmesinde murisin saklı payı zedeleme kastı bulunduğunu kanıtlayamadıkları için, karar düzeltme aşamasında da red kararı alınması halinde, bakım borçlusunun açtığı ve derdest olan tescil davasında tenkis def'inde bulunsalar dahi, yarar sağlamayacak ve sonuç değişmeyecek.

Anladığım kadarıyla, m.571/son da yer alan tenkis def'i, yalnızca, bir yıllık tenkis davası açma hakkını süre yönünden yitirmiş olan ve murisin kasdı ile saklı payı ihlal edilmiş olan varislere, tasarruflara konu değerler murisin terekesi dışına çıkmamış olduğu takdirde ihlal edilen saklı paylarını alabilmeleri sonucunu sağlayabilecek bir def'i.

Yine de hemen hiç Yargıtay kararına rastlamadığımı belirtmek isterim.

Katılan ve görüşlerini belirten meslektaşlarıma, buradan tekrar teşekkür ederim.

Saygılarımla...