Alıntı: Yazan Bahadır Turan DURMAZ Ne ünlem koyarak mütalaa vermeye ne de gerekçesiz forum okurlarına şahsi kanaatlerimizi kuşkusuz gerçek gibi paylaşmamiz doğru değil. Yargıtay kararlarını okurken rehin açığı belgesinin ılamlı takip üzerinden mi ilam siz takip üzerinden mi verildiğini biraz araştırmak gerek. Zira ilam siz takip üzerinden alınan rehin açığı belgesi ile elbetteki ilam siz takip yapılır ancak ılamlı takip üzerinden alınan rehin açığı belgeleri ise ılamlı takibe konu edilir. Ipotekle teminat altına alınmış kredilerin tasfiyesi için başlatılan icra takipleri ılamlı dir. Ve bu takipler üzerinden alınan rehin açığı belgeleri de ılamlı takibe konulur. Biraz araştırsaniz öğrenebilirsiniz. Ilamlı takipte ise malum olduğu üzere başvurma harcı ödenirken peşin harç ödenmez Bir başka konu ise ödeme emri gönderilmeyen takiplerde harç alınmayacagi yönündeki kesin bilgiye nasıl sahip olunduğu. Rehin açığı belgesi takibe konulduğunda harç ödenir.aksine bir hüküm yoktur. bazı icra daireleri harç almaz ancak harç almama işleminin hiçbir yasal dayanağı yoktur hatta Doktrinde bile bu yönde bir görüş yoktur. Harç alinmaz şeklinde kesin görüş beyan eden arkadaşlar gerekçelerini ortaya koyarlarsa seviniriz

Birincisi ben görüşümü yazdım, okumak zahmetinde bulunursanız yazının sonlarında DÜŞÜNÜYORUM yazıyor. İster katılır ister katılmazsınız, neticede içtihat değil, görüşüm kimseyi bağlamaz. Ama yine de daha ayrıntılı gerekçelendirecek olursak; İster ilamlı takip üzerinden ister ilamsız takip üzerinden verilen bir rehin açığı belgesi olsun, her ne kadar bu takip ilk takibin devamı olsa da neticede belgeyi düzenleyen mahkeme değil icra müdürlüğü makamı olduğu için ilamsız takip olması gerektiğini düşünüyorum. Nitekim İ.İ.K. Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder demektedir. Rehin açığı belgesi de ilam niteliğinde olmadığına göre İlamlı takip olması gerekir diyen Yargıtay kararına katılmıyorum. Herkesin katılmadığı bir çok Yargıtay kararının olduğu gibi... İkincisi harç konusuna gelince; Yukarıda bahsedilen bu bir sene içinde takip yapıldığında ödeme emrinin tebliğine gerek yoksa bu yeni takibin ilk takibin devamı sayılacağını dolayısıyla harç alınmasına gerek olmadığını düşünüyorum (İlk takibin devamı sayılacağına ilişkin görüşümü ise; Bu bir yıllık mesele aciz vesikası ile takipte de vardır ve Sayın Talih UYAR'ın bir makalesinde "alacaklının «bir sene içinde» yapacağı takibi eskisinin devamı saymak daha doğru olacaktır" cümlesinden kıyasla söylüyorum) ... Son olarak Görüş'ün kesini olmaz, adı üzerinde görüş... Konuyu kanun, ilgili yasal mevzuat v.s. tamamen, kesin bir şekilde açıklamış olsa idi zaten yorum yaptığımız bu görüşlere gerek kalmazdı. O yüzden Kimse ne benimle ne de sizinle aynı düşünmek zorunda. Kimseyi hedef alarak yazmayalım, aynı konu üzerine bir kez daha yazmayacağım, sayfayı şahsileştirmeyelim. Saygılar! ( Ünleme alınmanıza gerek yok, saygılar kelimesinin sonuna genelde eklerim )