|
|
|
|
|
|
Memnuniyet!
Alıntıladığım mesajda 'Avukatın polise verdiği paranın nitelendirilmesini' sormuştum. Birileri çıkıp verilen paranın nasıl adlandırılması gerektiğini yazar diye düşünüyorum.
Mesele sadece verilen paraya ne ad koyacağımız değil. Açıklanması gereken başka konular da var elbette ki.
1. Olayı 'alan memnun, veren memnun' düşüncesiyle kapatmak olayın bir yanı. Öyle ya 'polis, maaşına ek olarak yan bir gelir elde etmiş olduğu için' memnun, avukat ' işi uzamadan, kısa yoldan halledildiği için memnun'. İki tarafın memnun olduğu bir durumda olayı uzatmanın anlamı var mı peki?
2. Geriye kim ve ne kalıyor? Parayı ödeyecek gücü olmayan, veya gücü olupta ödemek istemeyen kişi ve o kişinin işi ve hukukun üstünlüğü prensibi.
3. Belki de olayın içinde olmadığım ve olayları dışarıdan değerlendirdiğim için böyle düşünüyorum ve polislere hak etmedikleri bir parayı veren avukatlara haksızlık ediyorum, aynı durumda olmuş olsaydım, ben de aynı şekilde davranır ver para verirdim. Bilemiyeceğim. Buna rağmen düşündüğümü açıklıyayım: Eğer polis avantadan para almak istiyorsa ve alıyorsa, ve bir hukukçuda bu paranın yasal bir dayanağı olmadığını biliyorsa ve buna rağmen para veriyorsa, bunun en başta gelen sebebi toplumsal ve hukuki yapının çarpıklığıdır. Ve bir hukukçu bunu temayül olarak nitelendiriyorsa, toplumsal görevi hukukun ve adaletin gerçekleşmesi olan hukukçular bu çarpıklığı destekliyorlar demektir.
Saygılarımla
|
|
 |
|
 |
|
klasik ve herkesçe bilinen bir ata sözü:
"Deveye sormuşlar neren eğri diye, deve cevaplamış nerem düzgün ki"
Türk hukuk sistemi ve yargı/adli teşkilatı aynen bu atasözü gibidir. doğru bir tarafı yoktur.