Az önce duruşmada yaşadığım bir olayı paylaşmak istiyorum.
Davanın tarafı değilim , bu sebeple dosya hakkında pek bilgim yok.Davacı taraf bir banka , dava kredi kartıyla ilgili , ancak dediğim gibi çok ayrıntılı bilgim yok.

Hakim davalı tarafın ne iş yaptığını sordu , vekili devlet memuru olduğunu söyledi.Nerede çalıştığını sorunca avukat bey o anda hatırlamadığını , ancak yazılı şekilde sunabileceğini söyledi.

Bu noktadan sonra bir avukatın müvekkilinin nerde çalıştığını ''bilmemesi'' ya da ''hatırlamaması'' üzerine tansiyonu hayli yüksek bir tartışma başladı.

Hakim ısrarla avukatı tahrik edecek şekilde 'bu nasıl iş insan vekalet aldığı adamın nerde çalıştığının bilmez mi , niye bilmiyosun?''vs. şeklinde konuştu.

Avukat da el kol hareketlerini bolca kullanarak 'hatırlamıyorum diyorum ya yazılı olarak sunacağım , adam şu anda burda devlet memuru ama hangi dairede ne iş yaptığı beni ilgilendirmez , şu aşamada bu hususun davamızla da ilgisi yok zaten , neden bu kadar üstüme geliyorsunuz?Yani şu anda hatırlayamıyorum hangi dairede olduğunu.Ama sizin için bunu ögrenmek çok önemli ise duruşmaya 5 dakika ara verelim ögrenip bildireyim size'' dedi.

Her iki taraf da sinirlenmişti tartışma aynı şeyler üzerinden bir müddet daha devam etti.
Hakim avukatı duruşmada uslubuna dikket etmemekle , müvekkilinin ne iş yaptığını dahi bilememekle suçladı.Avukat bey de hakime neden bu kadar ısrarcı ve aceleci olduğunu anlayamadığını , zaten yazılı olarak bildireceğini söyledi.
Hakim kararında sadece avukata süre verdi.İş artık kişiselleşmişti hakimle avukat duruşma bitmesine rağmen halen tartışıyordu.
Sonunda hakim cübbesini çıkardı ara veriyorum , avukat bey gidin öğrenin nerde çalıştığını 5 dakika sonra görüşelim dedi.Avukat da kendisine duruşmanın bittiğini kendisine ara kararla süre verildiğini , hususu yazılı olarak beyan edeceğini söyledi.

Daha sonra ne oldu bilemiyorum.Duruşma salonundan ayrıldım.

Ama şunu sormak istiyorum;

1-Bir avukat her müvekkilinin nerede hangi mevkiide çalıştığını davayla ilgili veye ilgisiz bilmek , her duruma hatırlamak zorunda mıdır?

2-Hakim sakin bir şekilde yazılı olarak bildirimde bulanacağını söyleyen avukata kızmakta , konu hakkında ısrar etmekte , onun müvekkili ile olan ilişkisini eleştirmekte haklı mıdır?

Öncelikle ben bu konu hakkındaki düşüncemi söylemek istiyorum.

1-Vekaletle birlilkte vekille müvekkil arasında bir ilişki doğar.Vekil müvekkili ve ilgilendiği davası ile ilgili gerekli argümanlara sahip olmalıdır ki müvekkilinin haklarını gözetebilsin.Ancak belki yüzlerce müvekkili olan ve bunlara ilişkin yüzlerce dosyayı takip eden bir avukat o an için dosyayla da ilgisi olmadığını düşündüğü bir hususu ,hatırlamak zorunda değildir.

2-Yukarıdaki gibi düşünmese de bir hakim (ki düşünmek zorunda değildir) , avukatla müvekkili arasındaki ilişki hakkında görüş beyan etmemelidir.Duruşma esnasında avukatı meslektaşları önünde rencide edecek şekilde eleştirmemelidir.Olaylara karşı herkesin bakış açısı farklıdır tabi ve nihayetinde hakim de bir insandır.Ancak kişisel olarak kendisi böyle bir durumu tuhaf karşılasa da bence bu konu hakkında duruşmada hakim sıfatı ile tartışmamalı , onu bu şekilde eleştirmemeli ve süre talep eden avukata gereği gibi davranmalıydı.

Sizlerin de fikirlerini merak ediyorum.

Saygılar