Değerli arkadaşlar merhaba. İş kazasından kaynaklı bir tazminat davamızda hakim gerekçeli kararında ‘’..Davacı tarafın dava dilekçesinde aldığı ücrete ilişkin bir beyanının başka bir ifade ile asgari ücret üzerinde bir gelirle çalıştığına ilişkin beyanının bulunmadığı ,ancak yargılama aşamasında talep sebebiyle mahkememizce emsal ücret araştırması yapıldığı, bu anlamda davacının iddiasını genişlettiği ve davalı tarafın buna muvafakat vermediği, Koop-iş Sendikası tarafından 2016 yılı itibariyle emsal ücretin net 2750 TL olarak belirtilmişse de davacının sendikalı işçi olmadığı ve tanıklarının davacının aldığı ücrete ilişkin bir beyanda bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.. “ demek suretiyle neden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alındığını açıklamıştır. Sormak istediklerim ve eldeki veriler şu şekildedir :

1- Dilekçemizin ‘’ AÇIKLAMALAR’’ kısmında ‘’müvekkilimizin asgari ücretin üzerinde kazancı vardır ya da X tl ücret alıyordu’’ şeklinde bir beyanımız mevcut değildir. Mahkeme bu tespit bakımından haklıdır fakat deliller kısmında ‘’ emsal ücret araştırması’’ na dayanılmıştır. Yine ve fakat deliller kısmında maaş bordrosuna da dayanılmıştır. (muhtemel kopyala yapıştır kazası). Böyle bir durumda istinafta dilekçenin bir bütün olduğunu, açıklamalar kısmında asgari ücretin üzerinde kazanç elde edildiğine dair beyan olmasa bile deliller kısmında ‘’emsal ücret araştırması’’ da mevcut olduğu için burada genişletilen bir iddia yoktur ve dolayısıyla karşı tarafın muvafakatine de ihtiyaç yoktur, şayet dilekçemizde müvekkilin gelirine dair bir belirsizlik kanaati mevcut idiyse mahkemece HMK 31 gereğince aydınlatma ödevi çerçevesinde bizden açıklama istenebilirdi , Sonuç itibariyle dava dilekçesinde yargılama neticesinde bir tazminat istendiği ve deliller arasında emsal ücret araştırmasına dayanılarak asgari ücretin üzerinde gelir elde edildiğine dair irade beyanının bulunduğu açıktır ve bu tazminatın belirlenmesinde davacının elde ettiği gerçek gelire göre bir hesaplama yapılması gerekeceği sabittir… gerekçesiyle hareket etsek bir işimize yarar mı ?

2- Yine ‘’Tanıkların müvekkilin gelirine dair bir beyanda bulunmaması konusunda ise tanıklara mahkemece bu yönde bir soru yöneltilmemiştir ve haliyle tanıklar bu yönde bir beyanda bulunmamıştır.. Davanın esasına ilişkin bu önemli hususta mahkemece tanıklara bu yönde soru sorulması gerekirdi’’ şeklindeki gerekçemiz işimize yarar mı?

Kısaca hakimin aydınlatma ödevinden hareket edebilir miyiz? Ya da dilekçe bir bütündür ve deliller kısmında emsal ücrete dayanmış olmamız da bir vakıaya dayanmış olma gibi değerlendirilebilir mi? Ya da istinaf net bir şekilde bu anlattıklarımızın aydınlatma ödevi ile bir ilgisi yok, dilekçenizde açıkça talep etseydiniz ya da açıklasaydınız mı der?

Okuyup Değerli fikirlerini ve cevaplarını sunan herkese şimdiden çok teşekkürler.