Basına konu olan iğrenç olayı bu forumu izlerken öğrendim. Olay konusunda insanın yorum yapması bile çok zor. Tanrı herkesi böyle bir suçun mağduru, mağdur yakını ya da sanığı olmaktan korusun. Benim dikkat çekmek istediğim başka bir konu var. Özellikle biz hukukçulara sorulduğunda büyük bir çoğunluğumuz derhal "idam cezasına karşı" olduğumuzu övünçle söyleriz. Hatta bunun tersini savunmayı ayıp sayarız. Böyle bir düşüncemiz varsa, hatta bu konuda kafamız biraz karışık da olsa bunu gizleme gereği duyarız. Sanki tersini savunmak "ilkelliğin en net tanımıdır" bizce. Fakat malüm olay karşısında yorumları izlediğimde "insanın kendini bir an için mağdur yerine koyduğunda" olaya, dünyaya, hukuka vs. daha farklı baktığını görüyorum. Ben hukukçuların hukuki konularda yorum yaparken "moda fikirlere", "duygusal yorumlara", "olaylara sadece sanık yönünden bekma" ya da sadece "mağdur yönünden değerlendirme" gibi dar kalıplarla düşünmememiz gerektiğini belirtmek istiyorum. İdam cezası tarihsel ve hukuksal bir olgu'dur. Suçlar ve iğrenç suçlar da öyle...İdam mahkumunun dramatik sonu (veya ölüm bekleyişi olgusu) bir kimsenin hapsedilerek yıllarca özgürlüğünden alıkonulması şeklindeki cezadan çok da ağır değilse ve verilen cezanın ağırlığı işlenen suçun ağırlığı ile orantılı ise bu cezanın tekrar yasal düzenlemeye girmesini hukuk bilimi yönünden tartışmak çok mu yersiz, çok mu zamansız, çok mu yanlış olur...?