Alıntı: Yazan Av. Bihter ÇELİK Kanun metni oldukça açıktır. REHİNLİ MALLAR VEÜRETİME YÖNELİK YERLER: Madde 185 - Üzerinde rehinbulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiylemasaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda parayaçevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıyahakkı verilir. (Ek cümle: 17/07/2003 - 4949S.K./51. md.) Ancak, rehin sahibi alacaklı,istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesiyoluyla takip yapabilir. Rehinin kıymeti rehinle teminedilen alacağa kafi gelmiyeceği borsa rayiciyle tahakkuk eder ve mürtehinrehnin satılmasını istemezse rehin, masadan muvakkaten çıkarılır. Rehinli alacak sahibi buişlere ait muamelelerden dolayı tetkik mercine şikayet hakkını haizdir. (Ek fıkra: 09/11/1988 - 3494/38 md.) Fabrikaların, imalathanelerin ve bunlara benzer üretimeyönelik yerlerin, üzerinde rehin bulunmasa dahi, iflas idaresince derhal satışıyapılır. (Ek fıkra: 09/11/1988 - 3494/38 md.) Bu maddeye göre yapılacak satışlar, 166 ncı maddeninikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. metinden de anlaşılacağı üzere bankanın rehin hakkını ileri sürerek bu parayı masaya dahil edemeyeceğini beyan etmesi kanuna aykırıdır. Zizra bu paranın önce masaya dahil olması, sonrasında ise masa tarafından rehin hakkına istinaden bankaya ödenmesi gerekir velev ki banka alacağını iflas masasına yazdırmış olsun.

Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim;

Ancak benim anlamadığım şey şudur, rehinli olan şeyin masaya dahil edilmesinin amacı rehinli şeyin paraya çevrilerek rehin alacaklısının tatmin edilmesi değil midir?

Banka, halihazırda rehinli olan şeyin; hesap ve bu hesap içerisindeki para olduğunu ileri sürüyor ve zaten paraya çevrilmiş likit olan değerin niye sanki bir ipotek veya araç rehni gibi masaya sokulmaya çalışıldığını anlamak istiyor?