|
|
|
|
|
|
istanbulda ikamet eden müvekkilim 2004 yılında ankaraya giderek bir esnafa mobilya siparisi veriyor ve sipariş fişini imzalıyor.Gunu geldıgınde mallar ıstanbula muvekkılımın ısyerınde olmadıgı bır esnada gelıyor,dolayısıyla muvekkılım malları gormeden oraya mobılyalar konuluyor.ancak mobılyaların ıstenılen sartlara uymadıgını goren muvekkılım daha onceden verdıgı 3 adet cekı odemek ıstemıyor ve 2005 yılında ıstanbulda cek ıptalı davası acıyor.Ancak bu dava yetkısızlıkten reddedılıyor.şimdi karsı taraf bu ceklerı takıbe koyarak ornek7 odeme emrını muvekkılıme gonderıyor.(faız %27 den).kafam oldukca karıstı.yenıden cek ıptalı davasımı acsam sacma gelıyor ancak takıbe ıtıraz da pek mantıklı gelmıyor,hangı yola basvurmalıyım.
|
|
 |
|
 |
|
Bu olayda sipariş konusu mal teslim edilmiş ve çek konusu edim borçlu tarafından ifa edilmiştir. Ancak istenilen vasıfta olmadığını iddia ettiğiniz için ayıp ihbarında bulunmanız gerekirdi...(Bkz. BK.198 vd. TTK.25/3 duruma göre Kötü ifa nedeniyle BK.96. düşünülebilir özellikle süre bakımından BK.96 avantajlıdır, okumanızı öneririm.Kaldı ki ifadenizden ayıplı teslim mi yoksa vaat edilenden başka bir mal teslimi mi sözkonusudur anlaşılamamaktadır.)
Dolayısıyla çek iptali davasının hatalı bir yol olacağını ve sonuç alamayacağınızı düşünüyorum.
Süreleri de dikkate alarak bir an önce ayıplı halin tespitini yaptırıp, ihtar çekip malın durumunu bildirmelisiniz. Sonrasında belirtilen maddelere göre dava açmalısınız kanaatindeyim.