Alıntı: Yazan mehmethamurcu Bu konuda bir soru da ben sormak istiyorum. kat malikine bina yönetim kurulu başkanlığı nın borçlu olduğu bir dosyada 1. haciz ihbarnamesi tebliğ ediliyor ve ilerde doğacak binaya ödenmesi gereken aidat vb. borçların dosyaya ödenmesi isteniyor.böyle bir haciz ihbarnamesi geçerlimidir, yoksa sadece tebliğ tarihinde mevcut olan borçları mı kapsar?

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/31513

K. 2011/12785

T. 21.6.2011

• ÜÇÜNCÜ KİŞİYE HACİZ İHBARNAMESİ GÖNDERİLMESİ ( Üçüncü Kişinin Nezdinde Borçlunun Mevcut Bir Alacağının Bulunması Gereği - Müstakbel Alacak İçin Üçüncü Kişi ile Borçlu Arasında Süregelen Bir Alacağın Bulunması Gereği )

• MÜSTAKBEL BEKLENEN VEYA DOĞACAK ALACAK ( Borçlu ile Üçüncü Kişi Arasnda Süregelen Bir Hukuki İlişkinin Varlığının Gereği - Borçluya Ödenecek Devamlılık Arz Eden Bir Alacağın Varlığı Gereği )

• BİRİNCİ HACİZ İHBARNAMESİNE İTİRAZ EDİMESİ ( 2. ve 3. Haciz İhbarnamesi Çıkarılamayacağı - Birinci Haciz İhbarnamesine Süresinde İtiraza Rağmen 2. Haciz İhbarnamesi Gönderilmesinin Hakkın Yerine Getirilmemesi Olup Şikayet Süreye Tabi Olmadığı )

• ŞİKAYET ( Birinci Haciz İhbarnamesine Süresinde İtiraz Edilmesine Rağmen 2.Haciz İhbarnamesi Gönerilmesinin Hakkın Yerine Getirilmemesi Olduğu - Hakkın Yerine Getirilmemesi İşlemine Karşı Şikayetin Süreye Tabi Olmadığı )

• HAKKIN YERİNE GETİRİLMEMESİ ( Şikayetin Süreya Tabi Olmadığı - Birinci Haciz İhbarnamesine Süresinde İtiraz Eden Üçüncü Kişiye İkinci Haciz İhbarnamesi Çıkarılamayacağı )

2004/m. 16, 89

ÖZET : üçüncü kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak üçüncü kişinin nezdinde borçlunun "mevcut" bir alacağının bulunması gereklidir. Müstakbel ( beklenen veya doğacak )alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki sebebiyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunduğu hallerde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir ( kira alacağı vs, gibi ).

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İ.İ.K.nun 89. maddesine göre üçüncü kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak üçüncü kişinin nezdinde borçlunun "mevcut" bir alacağının bulunması gereklidir. Ancak, müstakbel ( beklenen veya doğacak )alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki sebebiyle borçluya ödenecek ve devamlılık arz eden bir alacağın bulunduğu hallerde üçüncü kişiye İ.İ.K.nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir ( kira alacağı vs, gibi ). Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda üçüncü kişiye gönderilen 3.5.2010 tarihli 1. haciz ihbarında "Borçlunun, A. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/204 E. sayılı dosyası ile görülen davada, 2009/677 Sayılı kararla hükmedilen ( faizler hariç )452.800 TL alacağından, 210.926,01 TL alacağın haczedildiği" bildirilmiş, üçüncü kişi tarafından süresinde ( 7.5.2010 tarihinde )sunulan dilekçede ise "...anılan davanın kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığı, bu ilamın kendilerine 2.4.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve kısmen kabulüne dair kısmının 16.4.2010 tarihinde kendileri tarafından temyiz edildiği, halen temyiz incelemesinde olduğu, ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığı" ifade edilmiştir.

Birinci haciz ihbarına karşı verilen ve yukarda özetlenen cevap, haciz ihbarına itiraz niteliğindedir. Bu sebeple artık 3. şahsa, İ.İ.K.nun 89. maddesine göre 2. ve 3. haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, borcun 3. şahsın zimmetinde sayılarak müteakip işlemlerin yapılması da mümkün değildir. Birinci haciz ihbarına yasal sürede itiraz edilmesine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarları gönderilmesi işlemine yönelik şikayet ise, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olmakla İ.İ.K.nun 16/2. maddesi uyarınca süresizdir. Bu durumda alacaklı, ancak İ.İ.K.nun 89/4 maddesi gereğince üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunu genel hükümlere göre icra mahkemesinde açılacak davada ispat etmek suretiyle, üçüncü kişinin İ.İ.K.nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 21.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

-kazancı-